Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Папуловой С.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области, Губанова А. В., Болговой Н. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Болговой Н. Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области, удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное 23.04.2013 судебным приставом исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области Драгуновым А. Г. по исполнительному производству N " ... ".

В удовлетворении заявления Болговой Н. Н. в части признания незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права, вынесенного 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области Драгуновым А. Г. по исполнительному производству N " ... ", отказать.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения заявителя Болговой Н.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО Щербаковой-Душкиной О.Г., представителя заинтересованного лица Губанова А.В. - Голубевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болгова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО (далее - судебный пристав-исполнитель) Драгунова А.Г. от 02.04.2013 об оценке вещи или имущественного права и от 23.04.2013 о передаче арестованного имущества на торги. Указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Драгунова А.Г. находится сводное исполнительное производство N " ... " о взыскании с нее в пользу Губанова А.В. денежных средств в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

02.04.2013 судебный пристав-исполнитель Драгунов А.Г. вынес постановление о принятии отчета N " ... " от " ... " об оценке арестованного имущества - принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ". О проведении оценки узнала 04.07.2013 при вручении копии постановления. Данная оценка занижена и не соответствует рыночной стоимости. По сведениям Еврстата о средних ценах на рынке жилья в ЕАО за 1 квартал 2013 года цена за квадратный метр общей площади на вторичном рынке составляет " ... " рублей, тогда как судебным приставом-исполнителем оценка принята из расчета " ... " рублей " ... " копеек. Кроме того, оценка проводилась без ее участия, без фактического осмотра квартиры, использовались только данные технического паспорта.

23.04.2013 судебный пристав-исполнитель Драгунов А.Г. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем ей стало известно 04.07.2013 из газеты " ... " от 03.07.2013. Данное постановление она получила 09.07.2013, считает его незаконным, нарушающим ее конституционное право на жилище. Вышеуказанная квартира является единственным для нее пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Судебный пристав-исполнитель Драгунов А.Г., передавая указанное имущество на реализацию, не выяснил ее имущественное положение, имеется ли у нее в собственности иное жилое помещение пригодное для проживания и достойного существования.

Просила постановления судебного пристава-исполнителя Драгунова А.Г. от 02.04.2013 об оценке вещи или имущественного права и от 23.04.2013 о передаче арестованного имущества на торги признать незаконными и отменить.

Определением суда от 18.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО (далее - УФССП России по ЕАО).

В судебном заседании Болгова Н.Н. требования, изложенные в заявлении, поддержала. Пояснила, что отчет оценщика не оспаривала. Об оценке узнала 03.07.2013 из газеты. Постановление от 02.04.2013 по почте не получала, так как проживает по адресу: ЕАО, " ... ", а постановление направлено по адресу: ЕАО, " ... ". Служба судебных приставов не наделена полномочиями контролировать место ее регистрации, пребывания и проживания. Квартира, расположенная по адресу: ЕАО, " ... ", принадлежит ее супругу, который вступил в ипотеку за полтора года до их свадьбы. Акты о ее проживании по " ... " и непроживании по " ... " недостоверны, так как квартиру она не сдавала, проживала в ней сама, договор найма с ФИО5 не заключала. Оценка арестованного имущества является заниженной, что подтверждается экспертным заключением, и не является обязательной для принятия приставом, так как носит рекомендательный характер.

Судебный пристав-исполнитель Драгунов А.Г. полагал заявление Болговой Н.Н. не подлежащим удовлетворению, поскольку вынесенные им постановления соответствуют нормам ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". О проведении оценки Болгова Н.Н. извещена судебным приставом-исполнителем ФИО1 по телефону и поставлена в известность, что проводится осмотр, по итогам которого будет составлен отчет об оценке. Отрицая данные обстоятельства, заявитель вводит суд в заблуждение. Болгова Н.Н. никогда не проживала и не проживает в квартире, которая выставлена на торги. Это жилое помещение не является для нее единственным, так как она проживает со своим супругом по адресу: ЕАО, " ... ". Данные обстоятельства подтверждаются актами, имеющимися в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями выходить по адресам и устанавливать информацию о проживании должника. Не исключено, что Болгова Н.Н. имеет долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, " ... ".

Заинтересованное лицо Губанов А.В. просил требования заявителя оставить без удовлетворения, так как нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом- исполнителем не допущено. Квартира, выставленная на торги, не является единственным местом проживания должника, которая уклоняется от исполнения судебного решения уже не один год.

Представитель УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. в судебном заседании в обоснование непризнания заявленных требований указала, что оценка, отраженная в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, поскольку он не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями изменять такую оценку или корректировать ее. При этом сторона исполнительного производства надела правом оспаривания отчета об оценке имущества, однако Болгова Н.Н. таким правом не воспользовалась, несмотря на то, что ей было известно о состоявшемся осмотре и проведении оценки принадлежащей ей квартиры. Поскольку требование об оспаривании оценки не заявлено, то не может быть оспорено по существу постановление судебного пристава-исполнителя о принятии такой оценки. На момент возбуждения исполнительного производства заявитель имела в собственности две квартиры, на одну из которых (по " ... ") наложен арест с целью дальнейшей реализации, а на вторую (по " ... "), где жила Болгова Н.Н. - нет, поскольку она являлась единственным помещением для проживания. Однако должник квартиру по " ... " продала своим родственникам, но при этом до настоящего времени в ней проживает. О продаже квартиры приставу не сообщила, хотя совершила указанные действия во время исполнительного производства. Таким образом, действия должника направлены на неисполнение судебного решения. Должник живет с супругом по адресу: ЕАО, " ... ". Доступ приставам в квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, " ... ", для совершения исполнительных действий, обеспечивают другие граждане, которым она сдает жилое помещение в аренду.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. просила решение суда в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Драгунова А.Г. от 23.04.2013 о передаче арестованного имущества на торги отменить. Указала, что суд сослался на доказанность того, что квартира, расположенная по адресу: ЕАО, " ... ", является единственным объектом жилого фонда, на который зарегистрировано право Болговой Н.Н., и дал оценку характеристикам жилого помещения на предмет его соответствия уровню, достаточному для обеспечения разумной потребности в жилище, при этом не сослался на конкретную норму закона, определяющую ориентиры такого уровня.

Суд не учел баланс интересов взыскателя и должника. В процессе принудительного исполнения исполнительного документа за Болговой Н.Н. было зарегистрировано на праве собственности две квартиры. В декабре 2010 года, зная, что на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, " ... ", наложен арест, Болгова Н.Н. совершила сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", своему родственнику, чем самостоятельно уменьшила свое имущество во избежание исполнения судебного решения в пользу Губанова А.В.

Болгова Н.Н. на протяжении всего времени ведения в отношении нее исполнительного производства никогда не проживала в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", сдавала ее в аренду. Кроме того, у супруга должницы в собственности имеется два жилых помещения.

Суд отклонил ходатайство об истребовании из Росреестра выписки о правах на зарегистрированное за супругом должницы недвижимое имущество.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что Болгова Н.Н. проживает по адресу: ЕАО, " ... ", т.е. право пользования не утратила, следовательно, сделка, совершенная между должницей и ее родственником, является мнимой.

В апелляционной жалобе Губанов А.В. просил решение суда отменить, указал, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не дал оценку брачному договору Болговой Н.Н. и ее супруга, не истребовал сведения о наличии зарегистрированного права на жилое помещение за ФИО4

В апелляционной жалобе Болгова Н.Н. просила решение Биробиджанского районного суда от 30.08.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 об оценке вещи, вынесенное судебным приставом-исполнителем Драгуновым А.Г. Указала, что в нарушении ст. 249 ГПК РФ суд возложил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, на заявителя.

Суд посчитал разницу в стоимости квартиры по оценке, произведенной ООО " ... " в размере " ... " рублей и оценке, произведенной ФИО2 в размере " ... " рублей, не существенной, и не учел при этом, что размер долга составляет " ... " рубля " ... " копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу Губанова А.В. Болгова Н.Н. просила апелляционную жалобу Губанова А.В. оставить без удовлетворения, решение Биробиджанского районного суда от 30.08.2013 в части признания незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 о передаче арестованного имущества на торги - без изменения. Указала, что суд обязан был оставить апелляционную жалобу без движения, поскольку в ней не содержатся основания, по которым Губанов А.В. считает решение незаконным. Доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: ЕАО, " ... ", не является единственным жилым помещением, находящимся в ее собственности, не представлено. На квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, " ... ", арест не налагался. Не нашли своего подтверждения доводы о том, что в ее собственности имеется доля в жилом помещении, приобретенном в браке с ФИО4 В судебном заседании было сказано об отсутствии брачного договора. Губанов А.В. не привел доводы о том, какое отношение к данному делу имеют сведения о наличии брачного договора и зарегистрированного права на жилое помещение за ФИО4

В апелляционной инстанции заявитель Болгова Н.Н. доводы своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу Губанова А.В. поддержала. Пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", которую впоследствии продала. На сегодняшний день в счет погашения долга она внесла на счет Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов сумму в размере " ... " рублей.

Представитель УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы УФССП России по ЕАО. Пояснила, что согласно позиции Верховного Суда РФ при рассмотрении подобных дел судам необходимо принимать во внимание не то, сколько помещений зарегистрировано за должником на праве собственности, а тот факт, сколько помещений находится у гражданина в пользовании. В суде первой инстанции установлено, что в квартире, на которую наложен арест и которая выставлена на реализацию, Болгова Н.Н. не проживала с 2010 года. Квартира сдается в аренду. Фактически Болгова Н.Н. проживает в " ... ", расположенной в доме " ... ". Сведений о внесении Болговой Н.Н. денежных средств в счет погашения долга у нее не имеется, но если они были внесены, то сделано это после вынесения судом решения.

Представитель заинтересованного лица Губанова А.В. - Голубева А.А. доводы апелляционной жалобы Губанова А.В. поддержала. Пояснила, что в материалах дела не имеется доказательств проживания Болговой Н.Н. в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ". Губанов А.В. денежных средств от Болговой Н.Н. не получал.

Заинтересованное лицо Губанов А.В., судебный пристав-исполнитель Драгунов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Болговой Н.Н. на апелляционную жалобу Губанова А.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Материалами дела установлено, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Драгунова А.Г. находится сводное исполнительное производство от " ... " N " ... ", возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительного листа N " ... " от " ... " (исполнительное производство N " ... ") о взыскании с Болговой Н.Н. в пользу Губанова А.В. денежной суммы в размере " ... " рублей и исполнительного листа от " ... " N " ... " (исполнительное производство N " ... ") о взыскании с Болговой Н.Н. в пользу Губанова А.В. денежной суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек (постановление об объединений исполнительных производств от " ... ").

" ... " в рамках исполнительного производства N " ... " описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику Болговой ( Губановой) Н.Н. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ".

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Частями 1 и 3 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО ФИО3 от " ... " к участию в исполнительном производстве для определения рыночной оценки арестованного " ... " имущества должника - квартиры, расположенной по указанному адресу, привлечен специалист-оценщик.

Данное постановление оспорено Болговой Н.Н. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.12.2012, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 12.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением, вынесенным 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем Драгуновым А.Г., об оценке вещи или имущественного права, которое оспаривается заявителем, принят отчет ООО " ... " от " ... " N " ... ", согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", составляет " ... " рублей.

Частью 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013 вынесено в соответствии с нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом вещи, то такая оценка, проведенная на основании постановления об оценке вещи, не может носить рекомендательный характер, поскольку иное не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Являются несостоятельными доводы жалобы Болговой Н.Н. о том, что суд посчитал разницу в стоимости квартиры по оценке, произведенной ООО " ... " в размере " ... " рублей и оценке, произведенной ФИО2 в размере " ... " рублей, не существенной, и не учел при этом, что размер долга составляет " ... " рубля " ... " копеек. Судебная коллегия считает, что реальная рыночная стоимость квартиры будет определена в результате продажи ее с торгов. За счет полученных денежных средств взыскателю будет выплачен долг, а разница, в случае ее наличия, передана должнику.

Довод жалобы Болговой Н.Н. о том, что в нарушении ст. 249 ГПК РФ суд возложил на заявителя обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении заявления Болговой Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 02.04.2013 судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционных жалоб УФССП России по ЕАО и Губанова А.В. о том, что удовлетворяя требование Болговой Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Драгунова А.Г. от 23.04.2013 о передаче арестованного имущества на торги, суд необоснованно сослался на то, что квартира, расположенная по адресу: ЕАО, " ... ", является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Болговой Н.Н. и на которое зарегистрировано ее право.

Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что с " ... " ФИО4 и Болгова Н.Н. состоят в зарегистрированном браке.

На момент возбуждения исполнительного производства ( " ... ") у Болговой Н.Н. в собственности находились жилые помещения, расположенные по адресам: ЕАО, " ... " ЕАО, " ... ". Как следует из пояснений Болговой Н.Н. в жилом помещении по адресу: " ... ", она стояла на регистрационном учете и проживала в нем.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от " ... " следует, что " ... " прекращено право собственности Болговой Н.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ". Данная квартира была продана Болговой Н.Н. своему родственнику - ФИО5

В настоящее время заявителю на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: ЕАО, " ... ", в которой она зарегистрирована с " ... ".

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно с целью совершения исполнительных действий осуществлялись выходы по адресам: " ... ".

Судом первой инстанции из копий актов совершения исполнительных действий от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", объяснений ФИО6 от " ... ", актов от " ... ", пояснений судебного пристава-исполнителя Драгунова А.Г., представителя Управления ФССП России по ЕАО Щербаковой-Душкиной О.Г. установлено, что фактически Болгова Н.Н. или члены ее семьи проживают в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, г " ... "

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из содержания приведенных норм Федерального закона N 229-ФЗ и ГПК РФ по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, является ли жилое помещение, находящееся по адресу: ЕАО, " ... ", для должника Болговой Н.Н. единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Суд, давая оценку указанным выше актам совершения исполнительных действий, сделал правильный вывод о том, что фактически Болгова Н.Н. и члены ее семьи в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: " ... ", не проживают.

Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно ст. 3 указанного закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, конституциями и законами республик в составе РФ.

Наличие у Болговой Н.Н. регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: " ... ", само по себе не свидетельствует о ее фактическом проживании в данном жилом помещении, и не свидетельствует о том, что данная квартира является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из указанных выше копий актов совершения исполнительных действий и объяснений установлено, что Болгова Н.Н. постоянно проживает по адресу: ЕАО, " ... ".

Кроме того, совершение Болговой Н.Н. сделки по продаже " ... " своему родственнику ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", и реальности ее исполнения, у судебной коллегии вызывает сомнение, поскольку денежных средств от продажи указанной квартиры взыскателю Губанову А.В. не передано, доказательств их использования на оплату дорогостоящего лечения Болговой Н.Н. не представлено. Указанные действия Болговой Н.Н. судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом, направленном на уклонение должника от исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.04.2010.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что квартира, расположенная по адресу: ЕАО, " ... ", не является для Болговой Н.Н. единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на нее может быть обращено взыскание с учетом положений ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 446 ГПК РФ.

В связи с чем, решение суда в части признания не соответствующим закону и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное 23.04.2013 судебным приставом исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области Драгуновым А.Г. по исполнительному производству N " ... " подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 августа 2013 года в части признания не соответствующим закону и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного 23.04.2013 судебным приставом исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области Драгуновым А. Г. по исполнительному производству N " ... " отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявления Болговой Н. Н. о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного 23.04.2013 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области Драгуновым А. Г. по исполнительному производству N " ... ", отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области, Губанова А. В. считать удовлетворенными.

Апелляционную жалобу Болговой Н. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи