Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазарева С. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.09.2013, которым постановлено:

Иск Лазарева С. В. к Российской Федерации о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истца Лазарева С.В., его представителя Лободы А.М., представителя ответчика Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации о возмещении материального ущерба, указывая, что 17.03.2001 Биробиджанской таможней возбуждено уголовное дело по ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, которое впоследствии передано для проведения расследования в Управление ФСБ РФ по ЕАО. В ходе предварительного расследования на товары народного потребления, перемещенные через границу из КНР, наложен арест, они приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. По заключению товароведческой экспертизы стоимость данного товара составила " ... " рублей.

Приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 11.08.2003 постановлено вещественные доказательства: товары народного потребления и денежные средства, находящиеся на расчетном счете Управления ФСБ РФ по ЕАО, в сумме " ... " рублей обратить в доход государства.

04.05.2010 Биробиджанским городским судом ЕАО вынесено постановление о возврате Лазареву С.В. товаров народного потребления и денежных средств на сумму " ... " рубля " ... " коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.08.2010 вышеуказанное постановление Биробиджанского городского суда ЕАО изменено, решено вернуть товары народного потребления законному владельцу Лазареву С.В. в денежном эквиваленте в сумме " ... " рублей.

29.07.2011 денежные средства возвращены Лазареву С.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Просил возместить материальный вред, причиненный ему действиями органа предварительного расследования Управления ФСБ РФ по ЕАО и приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 11.08.2003, в результате которых ему причинен материальный ущерб с учетом индекса потребительских цен в размере " ... " рубля, т.к. он незаконно был лишен своего имущества в период с 17.04.2001 по 28.07.2011. Указанную сумму взыскать за счет казны с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании истец Лазарев С.В. поддержал заявленные требования, просил взыскать причиненный ему ущерб. Дополнительно пояснил, что окончательное решение о возврате ему денежных средств принято в 2010 году, деньги ему возвращены в разные периоды времени без учета индексации. Считает, что не пропустил срок для обращения в суд. В рамках уголовного дела он не являлся подсудимым, его товар изъят как вещественное доказательство.

Представитель истца Лобода А.М. заявленные требования поддержал, пояснив, что в возмещении ущерба в порядке реабилитации им отказали и рекомендовали обратиться с данным требованием в порядке искового производства. Окончательное решение в отношении вещественных доказательств - товаров народного потребления принято 26.08.2010 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, поэтому срок для обращения в суд истец не пропустил. Денежные средства возвращены по частям: 12.09.2007 - " ... " рубля " ... " копеек, 29.07.2011 - " ... " рублей.

Представитель Российской Федерации Гаврилова Н.Н. иск не признала, пояснила, что в законе отсутствуют такие основания, как возмещение материального ущерб путем индексации во взаимосвязи с нормами УПК РФ. Судом установлено, что у Лазарева С.В. отсутствует право на реабилитацию. С требованием о возмещении материального ущерба в размере " ... " рубля " ... " копеек истец обращался в суд в 2011 году. В удовлетворении данных требований отказано, в том числе, и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

О взыскании суммы в размере " ... " рублей истец обращался в арбитражный суд как индивидуальный предприниматель. В удовлетворении данного требования также отказано.

Получив в 2007 году денежные средства в сумме " ... " рубля, истец уже знал о нарушении своего права и мог обратиться в суд с иском, но не сделал этого. В 2007 году истцу возвратили деньги и после отмены судебного решения их не изымали, то есть он имел возможность пользоваться ими. Истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и оснований, указанных в иске.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лазарев С.В. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.09.2013 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд, не принимая во внимание требования ст. 208 ГПК РФ, отождествил заявленные требования и имущественный вред, причиненный истцу.

Вывод суда о том, что факт причинения материального вреда не доказан истцом в судебном заседании, необоснован. Вопрос о причинении Лазареву С.В. имущественного вреда являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, что подтверждается соответствующим решением.

В предварительном судебном заседании 15.08.2013 суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку окончательно сумма, подлежащая взысканию в пользу Лазарева С.В., определена постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.08.2010.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суд указывает, что о своем нарушенном праве истец узнал в 2007 году, когда получил денежные средства в сумме " ... " рубля.В связи с чем, за восстановлением нарушенного права истец, по мнению суда, должен был обратиться в суд до 13.09.2010, а обратился 22.07.2013, то есть пропустил установленный законом срок. При этом суд не учел, что истец не мог пользоваться указанными денежными средствами, поскольку решение от 2007 года было отменено судом вышестоящей инстанции. Решение о возврате данных денежных средств принято Верховным Судом РФ 26.08.2010. С этого момента у него возникло право требования взыскания индексации.

29.07.2011 ему вернули " ... " рублей, в связи с чем, он обратился в суд с иском о взыскании индексации на общую сумму ущерба.

В апелляционной инстанции истец Лазарев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Лобода А.М. просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что в данном случае возможно применение положений главы 18 УПК РФ или ст. 208 ГПК РФ. Если бы судебные инстанции своевременно в 2004 году приняли решение о возврате денежных средств, то вопрос об индексации выплаченных сумм не стоял.

Представитель ответчика Захаров С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, что 17.03.2001 Биробиджанской таможней возбуждено уголовное дело по факту " ... " в адрес частного предпринимателя С.В. Лазарева. 09.04.2001 предметы груза - товары народного потребления признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 11.08.2003 вещественные доказательства - товары народного потребления, поступившие в адрес ЧП " Лазарев", незаконно перемещенные через таможенную границу Российской Федерации, обращены в доход государства.

Также в доход государства подлежали обращению денежные средства в сумме " ... " рубля, полученные от реализации товара, находящиеся на расчетном счете Управления ФСБ РФ по ЕАО.

Решения судебных инстанций в части обращения товаров и денежных средств в доход государства неоднократно обжаловались и пересматривались (надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.10.2004, постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 21.12.2004, надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.01.2007).

Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 17.04.2007 денежные средства, полученные от реализации товара, в размере " ... " рубля " ... " копеек возвращены Лазареву С.В. Управление Федерального казначейства по ЕАО 12.09.2007 выплатило Лазареву С.В. данную сумму.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 10.06.2008 отменено вышеуказанное постановление суда, однако денежные средства у истца не изымались.

04.05.2010 Биробиджанским городским судом ЕАО вынесено постановление о возврате Лазареву С.В. вещественных доказательств в виде нереализованных товаров народного потребления и денежных средств в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

26.08.2010 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 04.05.2010 в части вещественных доказательств - товаров народного потребления, решено товары народного потребления в денежном эквиваленте " ... " рублей, обращенные в доход государства приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 11.08.2003, возвратить законному владельцу Лазареву С.В.

29.07.2011 на лицевой счет Лазарева С.В. поступила денежная сума в размере " ... " рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, возникшего в связи с несвоевременным возвратом двух сумм: " ... " рубля " ... " копеек и " ... " рублей.

Представителем ответчика указано на пропуск истцом срока для обращения в суд. В предварительном судебном заседании данный довод был рассмотрен. В дальнейшем повторно заявлен при рассмотрении дела по существу, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек возвращены Лазареву С.В. 12.09.2007, за восстановлением нарушенного права он вправе был обратиться в суд до 13.09.2010, однако подал данный иск 22.07.2013, то есть пропустил установленный законом срок.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводам истца о том, что срок для обращения в суд с данным иском следует исчислять с 26.08.2010, когда Верховным Судом РФ был окончательно вопрос о возврате " ... " рублей " ... " копеек

Денежные средства получены Лазаревым С.В. 12.09.2007, впоследствии у него не изымались. Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность заявить требование об индексации данной суммы и при решении судебными инстанциями вопроса о ее возврате в порядке уголовного судопроизводства и после ее получения, чего сделано не было.

Кроме того, решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 21.02.2011 в удовлетворении иска Лазарева С.В. к Российской Федерации о возмещении вреда в размере " ... " рублей, рассчитанного с применением индекса потребительских цен на сумму " ... " рубля за период с 18.04.2001 по 12.09.2007, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и суда, отказано по существу и в связи с пропуском срока на обращение в суд. При рассмотрении указанного дела судом исследовались те же обстоятельства, что и указанные в настоящем иске, участвовали те же стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о судьбе вещественных доказательств окончательно разрешен Верховным Судом РФ в кассационном определении от 26.08.2010, приводился истцом и в суде первой инстанции. Судебная коллегия считает его не состоятельным по причинам, изложенным выше.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 5 ст. 133 УПК РФ и исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, если лицо не имеет право на реабилитацию и не подвергалось мерам процессуального принуждения, оно имеет право на возмещение причиненного в ходе уголовного судопроизводства вреда в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.04.2012 и кассационным определением суда ЕАО от 07.06.2012 требования Лазарева С.В. о признании права на реабилитацию и взыскании материального вреда в порядке главы 18 УПК РФ оставлены без удовлетворения. Поскольку он не подвергался мерам процессуального принуждения, то вопросы, связанные с возмещением ему вреда, подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что истец не относится к категории лиц, которой причиненный вред подлежит возмещению по ч. 1 ст. 1070 ГК РФ. Следовательно, вопрос возмещения вреда в данном случае должен разрешаться по ч. 2 той же статьи.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд правильно указал в решении на отсутствие доказательств вины Управления ФСБ РФ по ЕАО в возникновении материального ущерба истца. Лазаревым С.В. также не доказан факт причинения ему материального ущерба при осуществлении правосудия, т.к. вина судьи приговором не установлена.

Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи