Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михалева Ю. Е. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2013, которым постановлено:

Исковые требования Михалева Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна "Биробиджанводстрой" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Михалева Ю.Е., представителя истца Браун Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалев Ю.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна "Биробиджанводстрой" (далее - ООО ПМК "Биробиджанводстрой") о признании действий незаконными и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: " ... " Не спрашивая его разрешения, ООО ПМК "Биробиджанводстрой" арендовало указанный земельный участок и пользуется им. Участок завален гравием, на нём невозможно производить посадки, его невозможно продать. Просил признать действия ООО ПМК "Биробиджанводстрой" незаконными и нарушающими его конституционные права и взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец Михалева Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Браун Т.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с сентября 2012 года ответчик ООО "Биробиджанводстрой" самовольно завозил и размещал гравий на земельном участке, расположенном около стелы "Биробиджан" по адресу: " ... " принадлежащем её сыну Михалеву Ю.Е. Ей известно, что между ООО "Биробиджанводстрой" и В.П. и В.В. заключён договор аренды земельного участка. Однако ответчик использовал не только их территорию, но и участок её сына, который также мог сдать в аренду свой земельный участок и получать арендную плату. Михалев Ю.Е. не производил межевание земельного участка, так как участок указан в кадастровом плане, ранее между участками имелись канавки, по которым можно было определить его границы. Просила признать действия ответчика по самовольному захвату земельного участка незаконными, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы за оформление доверенности и изготовление фотографий.

Представитель ответчика ООО "Биробиджанводстрой" Гузман В.Э. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО "Биробиджанводстрой" заключило договор аренды двух земельных участков, принадлежащих В.П. и В.В., на которые была завезена песчано-гравийная смесь. После окончания договора аренды земельные участки были рекультивированы. Предприятие работало только на арендованных участках. Земельный участок Михалева Ю.Е. предприятие не занимало.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Михалев Ю.Е. просил решение суда отменить. Указал, что судом не установлено место расположения участков В.П. и В.В. На кадастровом плане поля их участки не значатся.

Ответчиком не представлено доказательств того, что техника не находилась на его участке. Вместе с тем, из представленных фотографий видно, что на его участке находится техника ответчика. Согласно акту КУМИ на его участке земли имеются следы большегрузной техники, большие камни. Из ответа прокурора не следует, что его земельный участок на поле отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что В.П. и В.В. также не проводили межевание своих участков, поэтому представитель ответчика Гузман В.Э. не представил план межевания, а суд не истребовал указанные документы.

Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - правительства ЕАО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Биробиджанводстрой" Гузман В.Э. указал, что решение суда является законными и обоснованным. Просил оставить апелляционную жалобу Михалева Ю.Е. без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Биробиджанводстрой" в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В суде апелляционной инстанции истец Михалев Ю.Е. и представитель истца Браун Т.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. Просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Михалеву Ю.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности N " ... " от " ... ".

" ... " между В.П., В.В. и ООО ПМК "Биробиджанводстрой" заключён договор аренды земельных участков. Согласно пунктам 1.1. и 2.1. договора В.П. и В.В. предоставили во временное владение и пользование ООО ПМК "Биробиджанводстрой" земельные участки " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м, принадлежащие им на основании свидетельств о государственной регистрации, для установки роторной дробилки и хранения песчано-гравийной смеси, на период с " ... " по " ... ", арендная плата составила " ... " рублей.

Истец Михалев Ю.Е. считает, что ответчиком ООО ПМК "Биробиджанводстрой" для размещения гравия и проезда машин использовался его земельный участок, что привело к нарушению его прав собственника.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств точного местонахождения принадлежащего ему земельного участка. К такому выводу обоснованно пришёл суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определённом органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 5 ст. 38 названного Федерального закона определено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане.

Таким образом, факт использования ответчиком земельного участка Михалева Ю.Е. может быть установлен только путём исследования межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу.

Однако межевой план суду первой инстанции истцом не представлен. Данный документ не представлен и в суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела кадастровый план территории от 27.09.20913 и кадастровый паспорт земельного участка от 21.03.2013, от 17.09.2013 к документам, определяющим границы земельного участка, не относятся. Они не содержат координаты места положения принадлежащего истцу земельного участка и не доказывают факт нарушения прав истца.

Так, согласно кадастровому плану территории месторасположение земельного участка с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... "", установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка граница земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "", общей площадью " ... " кв.м, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на фотографии, акт обследования земельного участка от 21.08.2013 N " ... ", проведённого КУМИ мэрии города, и ответ помощника прокурора города Биробиджана от 21.06.2013 как на документы, подтверждающие границы его земельного участка, является необоснованной по основаниям указанным выше.

Кроме того, место расположения земельного участка при проведении данных проверок установлено со слов представителя истца Браун Т.В. Из представленных в материалы дела фотографий также невозможно достоверно установить, что на них изображён земельный участок истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании действий по самовольному использованию земельного участка незаконными не имелось.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав собственника земельного участка не установлен, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - правительства ЕАО, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось такое ходатайство. Кроме того, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, правительства ЕАО не имелось, так как оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева Ю. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи