Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Папуловой С.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гурина В. Н. на решение Облученского районного суда ЕАО от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гурина В. Н. к открытому акционерному обществу "Теплоозерский цементный завод" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику N " ... " от " ... ", взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения истца Гурина В.Н., представителя истца Андреевой Е.А., представителя ответчика Политыко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурин В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Теплоозерский цементный завод" (далее - ОАО "ТЦЗ") об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с " ... " по настоящее время работает в ОАО "ТЦЗ". " ... " его ознакомили с приказом от " ... " N " ... " о применении в отношении него дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание вынесено неправомерно, поскольку пункты 2 и 3 оспариваемого приказа не предусмотрены ст. 192 ТК РФ и противоречат нормам локального нормативного акта. Незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права, чем причинен моральный вред. Просил суд признать незаконным и отменить приказ от " ... " N " ... " о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Андреева Е.А. исковые требования уточнила, просила признать незаконным и отменить приказ от " ... " N " ... ", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, обязать ОАО "ТЦЗ" выплатить Гурину В.Н. премию за апрель 2013 года в размере " ... " рубль " ... " копеек, возвратить истцу незаконно удержанные денежные средства в размере " ... " рублей, взыскать расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, а также расходы на проезд представителя в суд.

Дополнительно пояснила, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ. Содержание оспариваемого приказа не соответствует локальному нормативно-правовому акту - Положению о премировании, которым не предусмотрено неначисление премии. Факт слива истцом топлива с автомобиля ничем, кроме данных системы " ... ", не подтвержден. Проверка по факту слива топлива в полном объеме не проводилась. Кроме того, оборудование (тахограф) на автомобиле не прошло калибровку, следовательно, автомобиль не соответствует требованиям безопасности, а согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, если работодатель не обеспечил безопасные условия труда. В результате издания незаконного приказа работнику причинен моральный вред, выразившийся в чувстве дискомфорта по поводу изменения отношения к нему, как к работнику ОАО "ТЦЗ". Гурин В.Н. вынужден обращаться в разные инстанции для защиты своего права.

В судебном заседании истец Гурин В.Н. уточненные исковые требования поддержал, размер морального вреда увеличил до " ... " рублей. Суду пояснил, что о приказе от " ... " N " ... " узнал только " ... ", когда получал заработную плату. Оборудование, которое зафиксировало слив топлива на предприятии, неисправно. Автомобиль в этот день находился в нормальном техническом состоянии. По окончании смены никаких неисправностей не было, перерасхода топлива он не заметил, потому что расход топлива всегда разный в зависимости от работы, выполняемой в течение дня. Расчетами расхода топлива он не занимается, а только отмечает его количество в путевом листе.

Представитель ответчика ОАО "ТЦЗ" Политыко А.В. уточненные исковые требования не признал, пояснил, что работодателем действительно нарушен срок ознакомления Гурина В.Н. с оспариваемым приказом, однако это не повлекло за собой нарушение права работника на его обжалование. Неначисление премии фактически является лишением работника премии. Факт слива топлива истцом доказан не только показаниями системы " ... ", но и документально: рапортом ФИО1, служебной запиской ФИО2, заключением служебного расследования. Автомобиль, на котором работал истец, исправен. В случае неисправности истец обязан был остановиться. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, поскольку никакой дискриминации на работе истец не подвергается.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Гурин В.Н. просил решение Облученского районного суда ЕАО от 30.09.2013 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал, что работодатель нарушил трехдневный срок ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ТЦЗ" дисциплинарные взыскания применяются приказом управляющего общества по представлению непосредственного руководителя работника или иных должностных лиц общества. Основанием для издания приказа от " ... " N " ... " послужила служебная записка заместителя управляющего по безопасности ФИО2, который не наделен полномочиями по внесению предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, его объяснение датировано " ... ", тогда как остальные документы (служебные записки, рапорты, акты) составлены более поздними датами, а служебная записка начальника цеха вообще не имеет даты.

Считает, что формулировка приказа "не начислять премию по итогам работы за апрель 2013" противоречит п. 2 Положения о премировании работников ОАО "ТЦЗ", согласно которому размер установленной премии подлежит снижению, либо лишению. Неначисление и лишение премии не тождественные понятия.

Полагает, что факт совершения им слива топлива в количестве " ... " литров не доказан.

Системой зафиксирован слив топлива в количестве " ... " %, что составляет " ... " литров от полного бака ( " ... " литров) на неподвижном автомобиле. Тогда как по данным системы за " ... " с 18-47 до 19-21 часа автомобиль находился в движении, а на основании показаний свидетеля ФИО2 система не фиксирует остановку автомобиля, составляющую менее 5 минут. Из акта контрольного слива топлива от " ... " следует, что слив топлива в количестве " ... " литров произведен за 16 минут. В судебном заседании система " ... " при ее обозрении показала, что при сливе " ... " литров топлива изменение его уровня от полного бака составило " ... " %. В связи с чем, считает, что в системе произошел сбой. Контрольного слива топлива непосредственно после смены и после обнаружения изменения топлива в баке не проводилось.

Считает незаконным ведение учетной политики расхода горюче-смазочных материалов по показаниям системы " ... ", поскольку ответчик не представил приказ о внедрении системы учета расхода топлива по данным указанной системы.

Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с непредставлением ответчиком решения комиссии по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и материалов служебной проверки.

Полагает, что служебная проверка по факту изменения уровня топлива в баке автомобиля " ... " проведена ненадлежащим образом, поскольку все рапорты, акты, протоколы основаны на служебной записке ФИО2

Считает, что показания свидетеля ФИО1 и представителя ответчика Политыко А.В. о том, кто заполняет путевой лист, противоречат друг другу.

Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что времени и возможности для слива топлива у истца не было.

Кроме того, суд допустил нарушение процессуальных норм, а именно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, регламентирующую срок изготовления протокола судебного заседания.

В апелляционной инстанции истец Гурин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Андреева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Облученского районного суда ЕАО от 30.09.2013 отменить.

Представитель ответчика ОАО "ТЦЗ" Политыко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что служебные проверки проводились в разные дни, поэтому рапорта и другие документы датированы разными числами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом управляющего ОАО "ТЦЗ" от " ... " N " ... " Гурин В.Н. с " ... " принят на работу в автотранспортный цех водителем " ... ", занятый на транспортировке горной массы в технологическом процессе.

Приказом управляющего ОАО "ТЦЗ" от " ... " N " ... " Гурин В.Н. с " ... " переведен на работу в автотранспортный цех водителем автомобиля " ... ", занятый на транспортировке горной массы в технологическом процессе.

Согласно трудовому договору от " ... " N " ... " Гурин В.Н. обязуется выполнять обязанности водителя автомобиля автотранспортного цеха.

В соответствии с п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.5. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, возместить убытки работодателю в случае причинения ему материального ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Должностные обязанности Гурина В.Н. определяются производственной инструкцией от " ... ", с которой истец ознакомлен под роспись " ... ".

Согласно п. 1.4. производственной инструкции водитель подчиняется административно - начальнику цеха, функционально - механику цеха, в соответствии с п. 1.7. водитель, в числе прочего, должен знать: назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей, причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля, правила внутреннего трудового распорядка предприятия; в соответствии с п. 2.5., п. 2.8., п. 2.16. водитель обязан тщательно проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, не выезжать на линию на технически неисправном автомобиле, ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива.

Пунктом 3 производственной инструкции водителю предоставлено право отказаться от выезда на линию, если техническое состояние автомобиля не соответствует правилам технической эксплуатации транспортного средства.

Согласно п. 4 производственной инструкции водитель несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка предприятия, за причинение материального ущерба предприятию.

Приказом управляющего ОАО "ТЦЗ" ФИО4от " ... " N " ... " истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

Из указанного приказа следует, что основанием привлечения Гурина В.Н. к дисциплинарной ответственности явилось хищение дизельного топлива, обнаруженное в ходе проверки работы автосамосвалов " ... " посредством программного обеспечения " ... ". " ... " в 19-03 зафиксирован слив топлива с автомобиля " ... ", государственный " ... " - водитель Гурин В.Н., в количестве " ... " % от полного бака, что составляет " ... " литров. Материальный ущерб, нанесенный предприятию, составил " ... " рублей.

С приказом Гурин В.Н. ознакомлен " ... " под роспись, с указанием на то, что он с данным приказом не согласен.

" ... " комиссия по рассмотрению индивидуальных трудовых споров ОАО "ТЦЗ", рассмотрев заявление Гурина В.Н. по факту вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику, приняла решение об оставлении приказа от " ... " N " ... " без изменения.

Из служебной записки заместителя по безопасности ФИО2 от " ... " следует, что " ... " в ходе проверки автосамосвалов " ... " посредством программного обеспечения " ... " установлено, что " ... " в 19-03 с самосвала " ... ", государственный номер " ... ", оборудованием зафиксирован слив топлива в количестве " ... "% от полного бака. В ходе проверки установлено, что " ... " в смену с 08-00 до 20-00 на данном самосвале работал водитель Гурин В.Н. При сверке данных отчета по отслеживанию маршрута автомобиля с путевым листом выявлено, что количество слитого топлива составляет " ... " литров.

Согласно рапорту начальника автотранспортного цеха ФИО1 " ... " водитель Гурин В.Н. по данным системы " ... " произвел слив дизельного топлива в количестве " ... " литров с закрепленного за ним автосамосвала " ... ".

В объяснительной от " ... " Гурин В.Н. указал, что никакой соляры не сливал.

Проверяя законность и обоснованность наложения на Гурина В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом его должностных обязанностей.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от " ... " Гурин В.Н. ознакомился " ... ", следовательно, установленный законодателем трехдневный срок работодателем нарушен.

В суде первой инстанции представитель ОАО "ТЦЗ" Политыко А.В. данный факт не отрицал, пояснил, что после вынесения приказа были продолжительные майские праздники, в которые рабочие дни истца и административного персонала не совпадали.

Согласно приказу управляющего ОАО "ТЦЗ" от " ... " N " ... " рабочие и выходные дни в мае 2013 года представлены следующим образом: 01, 02, 03, 04, 05, 09, 10, 11, 12 - выходные и нерабочие праздничные дни; 06, 07, 08 - рабочие дни.

В соответствии с табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за май 2013 года Гурин В.Н. работал - 02, 03, 06, 07, 10, 11; отдыхал - 01, 04, 05, 08, 09, 12, 13.

Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем трехдневного срока ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, не влечет отмену судебного решения, поскольку данная правовая норма регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании.

Кроме того, ч. 6 ст. 193 ТК РФ направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ, содержащуюся в Определении от 16.02.2012 N 353-О-О, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Гуриным В.Н. обжалован в установленный законом срок, ответчик не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд, следовательно, право истца на обжалование приказа не нарушено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для издания приказа от " ... " N " ... " послужила служебная записка заместителя управляющего по безопасности ФИО2, который не наделен полномочиями по внесению предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности, несостоятелен.

Согласно приказу от " ... " N " ... " основанием для его издания послужили рапорт начальника цеха ФИО1, служебная записка заместителя управляющего по безопасности ФИО2, данные ПО " ... ", справка планово-экономического отдела о стоимости дизельного топлива, путевой лист, объяснительная записка Гурина В.Н.

Кроме того, в соответствии с п. 2.14. должностной инструкции заместитель управляющего по безопасности обеспечивает и контролирует соблюдение работниками, находящимися в его подчинении, трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснение Гурина В.Н. датировано " ... ", тогда как остальные документы (служебные записки, рапорты, акты) составлены более поздними датами, а служебная записка начальника цеха вообще не имеет даты, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена хронология написания указанных выше документов. Кроме того, они составлены до применения к работнику дисциплинарного взыскания, а тот факт, что они датированы позже, чем объяснение истца, не имеет в данном случае правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что формулировка приказа "не начислять премию по итогам работы за апрель 2013" противоречит п. 2 Положения о премировании работников ОАО "ТЦЗ", согласно которому размер установленной премии подлежит снижению, либо лишению, является несостоятельным.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд и принимать локальные нормативные акты. Под премированием понимается выплата рабочим и служащим денежных сумм сверх основного заработка в целях поощрения достигнутых успехов по работе и стимулирования их дальнейшего возрастания. Круг лиц, подлежащих премированию, показатели и условия премирования, размеры премий предусматриваются в положениях о премировании.

Из материалов дела установлено, что Гурину В.Н. не начислена премия по итогам работы за апрель 2013 года в размере " ... "%, согласно Положению о премировании работников ОАО "ТЦЗ" по результатам производственной деятельности за месяц от " ... ".

Согласно п. 2 Положения за невыполнение производственных и иных показателей размер установленной премии рабочим и служащим ОАО "ТЦЗ" подлежит снижению, либо лишению, в том числе, и в случае ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей с объявлением выговора до " ... "%.

Из п. 2.1. Положения следует, что решение о лишении или снижении премии оформляется приказом либо распоряжением по ОАО с указанием причины, по которой работник полностью или частично лишается премии.

Таким образом, указанная в приказе формулировка о неначислении истцу премии в любом случае влечет для него последствия в виде ее лишения, что не противоречит нормам трудового законодательства, нормам локального нормативного акта и не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Доводы жалобы о том, что факт совершения истцом слива топлива в количестве " ... " литров не доказан, что в системе произошел сбой, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Довод жалобы о расхождении количества топлива в процентном отношении при контрольном сливе " ... " " ... " литров топлива ( " ... " %) от полного бака ( " ... " литров) и зафиксированном системой " ... " сливе " ... " " ... " литров топлива ( " ... " %) от полного бака, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку с него взыскан материальный ущерб за " ... " литров топлива по данным "Отчета по отслеживанию маршрута автомобиля", а не материальный ущерб за топливо в размере " ... " % от полного бака, что составляет " ... " литров.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что показания свидетеля ФИО1 и представителя ответчика Политыко А.В. противоречат друг другу, а также, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что времени и возможности для слива дизельного топлива у истца не было. Судом исследованы показания свидетелей и представителя ответчика в совокупности с другими доказательствами и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение процессуальных норм, а именно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, основанием для отмены правильного решения суда являться не может.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи