Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2013 г. по делу N 4А-618/2013

Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2013 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Парастрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2013 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Парастрой" (далее - ООО "Парастрой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе Валеевой Е.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что в период с января 2013 года по 20 февраля 2013 года юридическое лицо ООО "Парастрой" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - гражданина "данные изъяты" К., при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, в чьи обязанности входило сдавать документы в УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для оформления разрешения на работу иностранным гражданам, трудоустраивающимся в ООО "Парастрой", и подавать уведомления о приеме на работу или увольнении с работы иностранных граждан из организации, чем нарушило п. 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об иностранных гражданах).

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из примечания 1 к данной статье следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона об иностранных гражданах, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Факт совершения ООО "Парастрой" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); объяснениями Валеевой Е.В. (л.д. 5-7); письмом (уведомление) от 22 апреля 2013 года (л.д. 22); свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 37); постановлением судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. (л.д. 66-67); объяснениями К. (л.д. 71-73); копией страницы паспорта гражданина Республики Молдова К. (л.д. 75); письмом директора ООО "Парастрой" Валеевой Е.В. на имя начальника УФМС России по ХМАО-Югре (л.д. 76).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на то, что на стадии составления протокола об административном правонарушении были нарушены права юридического лица на помощь защитника.

Мотивируя свой довод, заявитель указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи защитника ООО "Парастрой" - адвоката Буркун А.Е.

Оснований согласиться с данным доводом, содержащимся в жалобе, не усматривается.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал законный представитель юридического лица - Валеева Е.В., проставившая в процессуальном документе свои подписи, в том числе в графе об адвокате Буркун А.Е. Также Валеева Е.В. собственноручно письменно изложила в протоколе объяснения. Об отсутствии защитника ею не указывалось, равно как на отдельном бланке отобранных у нее объяснений (л.д. 4, 5).

При этом в материалах дела, собранных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, наличествует копия страницы паспорта и удостоверения адвоката Буркун А.Е. (л.д. 11, 12).

По мнению заявителя материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении защитника юридического лица о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела об административном правонарушении защитника юридического лица - адвокат Буркун А.Е. в судебном заседании 14 мая 2013 года присутствовал, приобщил к материалам дела свои возражения. Данное обстоятельство подтверждается наличием ордера, а также следует из текста постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда (л.д. 81, 92-96).

Более того, в материалах дела наличествует расписка о получении адвокатом Буркун А.Е. копии постановления судьи районного суда 14 мая 2013 года (л.д. 97).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Валеевой Е.В., более того представление интересов юридического лица при рассмотрении жалобы Валеевой Е.В. было поручено Зазвоновой А.В., о чем в суд представлена соответствующая доверенность (л.д. 119).

Основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы, содержащиеся в жалобе о том, что письмо директора ООО "Парастрой" Валеевой Е.В. на имя начальника УФМС России по ХМАО-Югре об уполномочивании К. представлять интересы ООО "Парастрой" в УФМС России по ХМАО-Югре, является недопустимым доказательством, поскольку не имеет юридической силы с точки зрения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Имеющееся в материалах дела письмо директора ООО "Парастрой" Валеевой Е.В. на имя начальника УФМС России по ХМАО-Югре об уполномочивании Кышларь В.В. представлять интересы ООО "Парастрой" в УФМС России по ХМАО-Югре, отвечает изложенным требованиям закона, а также соотносится с письменными объяснениями К. (л.д. 71-73, 76).

Несостоятельно утверждение заявителя о преюдициальном значении для данного дела акта проверки Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре юридического лица - ООО "Парастрой" по заявлению К.

При проведении проверки Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре руководствовалась нормами законодательства о труде, вместе с тем объективная сторона вмененного юридическому лицу административного правонарушения, характеризуется нарушением виновным специальных норм, в том числе нормы, изложенной в примечании к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, корреспондирующей миграционному законодательству Российской Федерации.

Правильность квалификации действий ООО "Парастрой" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 86-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2013 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Парастрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Валеевой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян