Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошаровой к Бахтурину, (ФИО)14 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Авцынова О. Б. на решение Сургутского городского суда от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мошаровой к Бахтурину, (ФИО)14 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтурину, (ФИО)14 солидарно в пользу Мошаровой денежные средства в виде суммы долга в размере 108 332,69 рублей, исполнительского сбора в сумме 7 583,29 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 852 рубля, государственной пошлины в сумме 3 555, 36 рублей, почтовых расходов в сумме 840,03 рублей, услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего: 129 163 (сто двадцать девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мошаровой к Бахтурину, (ФИО)14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошарова Н. Н. обратилась и иском к Бахтурину А. Н., Авцынову О. Б. о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указала, что вместе с Авцыновым О. Б. являлась поручителем по кредитному договору, заключенному между Бахтуриным А. Н. и АК Сберегательным банком РФ (Сургутское отделение (номер) СБ РФ) (далее - Банк), на предоставление денежных средств в сумме 100 000 рублей.

В связи с неисполнением Бахтуриным А. Н. обязательств по кредитному договору, заемщик обратился в Сургутский городской суд, по решению которого от (дата) с ответчиков солидарно взыскана сумма денежных средств в размере 108 332,69 рублей. Указанное решение вступило в законную силу (дата) На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца Мошаровой Н. Н. взыскана сумма долга в размере 108 332,69 рублей, а также исполнительский сбор - 7 583,29 рубля.

Просила взыскать сумму долга в размере 108 332,69 рублей, сумму, взысканную по исполнительскому сбору - 7 583,29 рубля, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере 1 852 рубля. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца, на удовлетворении требований настаивал. Заявил ходатайство об оплате почтовых расходов в сумме 840,03 рублей.

Ответчики Бахтурин А. Н. и Авцынов О. Б. в судебное заседание не явились, по последнему месту жительства не проживают, место жительства и пребывания не известно, место работы также не установлено. Дело рассмотрено в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчиков.

Представитель ответчиков Коркина Н. М., привлеченный согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчиков.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Авцынов О. Б. просит решение Сургутского городского суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании в пользу Мошаровой Н. Н. ? доли денежных средств, уплаченных ею на основании решения Сургутского городского суда от 22 февраля 2008 года.

Указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не надлежащем извещении его судом о месте и времени рассмотрения дела. В рассмотрении дела не участвовал, судебных повесток не получал.

Считает, что судом не применена норма права, подлежащая применению при рассмотрении данного дела. Так, в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса с должника взыскиваются средства за вычетом доли, подлежащей взысканию с него самого. Таким образом, в пользу истца Мошаровой Н. Н. не могло быть взыскано более половины долга Бахтурина А. Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении дела с уважительными причинами не явки не предоставили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по последнему известному месту жительства Бахтурина А. Н., поскольку по известному адресу не проживает, в соответствии со статьями 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, в интересах законности выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований к Авцынову О. Б., в связи с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) АК Сберегательным банком РФ (Сургутское отделение (номер) СБ РФ) и ответчиком Бахтурина А. Н. был заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком до (дата) включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, определенных Договором.

В обеспечение кредитных обязательств Бахтурина А. Н. и Банка, Мошаровой Н. Н. заключен договор поручительства (номер) от (дата), на основании которого истец приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Аналогичный договор поручительства за (номер) от (дата) был заключен и с Авцыновым О. Б.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Сургутского городского суда от (дата) солидарно с Бахтурина А. Н., Авцынова О. Б., Мошаровой Н. Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 108 332,69 рубля. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа судебным приставом ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство N 46008/11/18/86, в ходе которого с истца Мошаровой Н. Н. взыскана вся денежная сумма, подлежащая взысканию.

Кроме того, в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от (дата) и постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата) с Мошаровой Н. Н. взыскан исполнительский сбор в сумме 7 583,29 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство за должника перед кредитором, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Однако иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Правило, установленное в пункте 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, поскольку лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчики, давшие поручительство за одного и того же должника независимо друг от друга, приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа этой нормы права следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники.

Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что как Мошарова Н. Н., так и, Авцынов О. Б., давая поручительство за исполнение обязательств Бахтурина А. Н. по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.

Следовательно, право регресса у истца к Авцынову О. Б. (второму поручителю) не возникает. Законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда в части солидарного взыскания с Бахтурина А. Н., Авцынова О. Б. в пользу истца суммы задолженности в размере 108 332,69 рублей подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности постановленного судом решения в части взыскания суммы кредиторской задолженности с ответчика Авцынова О. Б., следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с указанного лица в пользу истца суммы исполнительского сбора в размере 7 583,29 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 852 рубля, государственной пошлины в сумме 3 555, 36 рублей, почтовых расходов в сумме 840,03 рублей, услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в части удовлетворения требований к Авцынову О. Б. с принятием в этой части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 26 марта 2013 года в части удовлетворения требований Мошаровой к (ФИО)14 отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Мошаровой к (ФИО)14 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Старцева Е. А.