Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Е.П. к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Тарасовой Е.П. на решение Белоярского городского суда от 15 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

На ЗАО "Связной Логистика" возложена обязанность передать Тарасовой Е.П. телефон Apple iPhone 5 16 GB, аналогичный телефону Apple iPhone 5 16 GB IMEI: (номер)

С ЗАО "Связной Логистика" в пользу Тарасовой Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

С ЗАО "Связной Логистика" в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - Общество) о понуждении передать ей телефон Apple iPhone 5 16 GB, аналогичный телефону Apple iPhone 5 16 GB IMEI: (номер), а в случае невозможности передать телефон Apple iPhone 5 16 GB, аналогичный телефону Apple iPhone 5 16 GB IMEI: (номер), взыскать в ее пользу 57800 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, 33900 рублей штрафа за нарушение права потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2013 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5 16 GB IMEI: (номер) стоимостью 28900 рублей. В процессе эксплуатации в течение 14 дней с момента покупки, в товаре был выявлен недостаток. 27 апреля товар с недостатком был передан ответчику с целью проверки качества и проведения ремонта. 23 мая 2013 года ее известили об окончании ремонта и предложили забрать телефон, однако IMEI телефона не совпадал с номером IMEI телефона, который ей продан, в связи с чем, она отказалась забрать телефон, полагая, что ее телефон утрачен ответчиком после того как принят на ремонт.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Представитель истца Амелин С.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Общество в письменных возражениях, требования Тарасовой Е.П. о замене товара или возврате уплаченной за товар денежной суммы признало, против удовлетворения требований о выплате двойной суммы стоимости товара, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, возразило, поскольку в данном случае отношения сторон регулируются статьями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того от выполнения требований истца в добровольном порядке Общество не уклонялось о чем 03 июня 2013 года было указано в ответе на претензию Тарасовой Е.П. В телефоне Apple iPhone 5 16 Gb black imei (номер), принадлежащем истцу, авторизованном компанией "ЭплРус", сервис обнаружил производственный недостаток, в связи с чем, было принято решение о замене товара на аналогичный, однако Тарасова Е.П. от замены товара, а также от возврата его стоимости отказалась.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Тарасова Е.П. просит отменить. В обоснование сослалась на ч.1 ст.35 Закона "О защите прав потребителей", ст. 205 ГПК РФ. Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ей аналогичного товара после предъявления требования. Полагает, что поскольку требование о выдаче товара заявлено ею 31 мая 2013 года и не исполнено до настоящего времени, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ? присужденной суммы.

Общество сочло решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не усматривает.

Поскольку решение суда в части возложения на Общество обязанности передать Тарасовой Е.П. телефон Apple iPhone 5 16 Gb аналогичный ранее проданному ей телефону и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается оно в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его взыскания, поскольку из материалов дела явствует, что от замены товара истец отказалась сама.

Между тем, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку суда на ч.1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая спорные правоотношения не регулирует, поскольку возмездных услуг по ремонту телефона Общество истцу не оказывало, вместе с тем указанный вывод суда на принятие правильного решения не повлиял.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности вправе в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Спорный телефон является технически сложным товаром, об обнаруженных недостатках истцом было заявлено продавцу в установленный законом срок. При таком положении суд пришел к правильному выводу о возможности замены спорного товара на товар этой же модели, несмотря на то, что в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части своего решения норму материального права, которой руководствовался разрешая требования в этой части, не привел.

Доводы заявителя о возможном взыскании с ответчика двойной стоимости спорного телефона по правилам ч.1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными по ранее изложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Начаров Д.В.

Старцева Е.А.