Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бонина к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению прокурора Кондинского района Новоселова Д. В., на решение Кондинского районного суда от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Бонина удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бонина денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 615 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пуртова А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рязановой Н. Д., поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителя истца Бонина А. Н., возражавшего относительно доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бонин А. Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что (дата) в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. (номер) ч.1 ст. (номер) Уголовного кодекса Российской Федерации. (дата) ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) в отношении истца возбуждено уголовное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. (номер) Уголовного кодекса Российской Федерации. (дата) прокурором Кондинского района заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Российской Федерации денежной суммы в размере 11 826 155 рублей 53 копеек, истец привлечен в качестве гражданского ответчика. (дата) уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии признаков составов преступлений.

19 февраля 2013 года прокурором Кондинского района принесено официальное извинение, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, за оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В возражениях на иск ответчик указывает на необоснованность исковых требований, поскольку действия должностных лиц не были признаны незаконными, судебный акт истцом не представлен. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, в результате возбуждения уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности.

Ограничение его конституционных прав на свободу передвижения избранной мерой пресечения не подтверждено. Заявленную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей считает необоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании истец Бонин А. Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей не явки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца Бонин А. Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец с (дата) по (дата) находился под следствием, обвинялся в совершении четырех преступлений средней тяжести, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что безусловно причинило ему моральный вред, поскольку уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Бонина А. Н. состава преступления.

В судебном заседании представитель ответчика Шишкина Н. Ю., исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, помощник прокурора Кондинского района Новоселов Д. Н. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца о причинении ему морального вреда не подтверждены какими-либо документами и иными доказательствами.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение Кондинского районного суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 615 000 рублей и принять по делу новое решение, снизив размер взысканной в счет компенсации морального вреда суммы, а также расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом никаких доказательств в подтверждение причинения морального вреда не представлено.

Ответчик не согласен с выводом о том, что истец в течение 13 месяцев находился под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, что подпиской нарушено его право на свободу передвижения. Не представлено доказательств, подтверждающих дату, когда она была отменена, а суд не установил данного обстоятельства, на какой период она применялась. Не устанавливались и обстоятельства о том, могла ли данная мера пресечения затруднить его выезд за пределы населенного пункта, в котором он проживал, в связи с необходимостью выезда для осуществления им коммерческой деятельности, а также обращался ли он в суд или правоохранительные органы за получением данного разрешения.

Считает, что с предъявленным обвинением истец имел возможность по его просьбе ознакомиться и ранее (дата), до запланированной даты выезда, а отложить поездку мог по иным личным причинам.

Сданные им железнодорожные билеты и перенос выезда в отпуск ничем не ущемили его достоинство личности и не затронули личную неприкосновенность.

Истцом не представлено доказательств распространения ответчиком либо третьим лицом каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Не подтверждены выводы о неоднократных вызовах к следователю. В иске не указано, какие он испытывал нравственные переживания и тревожные чувства.

Учитывая изложенное, считает взысканную сумму в счет компенсации морального вреда не соразмерной и значительно завышенной.

Поскольку требования истца были удовлетворены не в полном объеме, а лишь частично, следовательно, в случае удовлетворения заявления расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с учетом разумности. Взысканная сумма в размере 15 000 рублей, не отвечает таким требованиям. Дела данной категории не представляют большой сложности и не требуют большого сбора доказательств. Не представлен в суд акт о выполненных представителем истца работах.

В апелляционном представлении, прокурор Кондинского района просит отменить решение полностью и принять новое решение.

В обоснование представления указывает на отсутствие доказательств факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений, в связи с чем доводы, указанные в решении о том, что привлечение истца, занимавшего должность руководителя ООО " "данные изъяты"", стало достоянием коллег по работе, а также жителей Кондинского района, в результате чего у многих сложилось представление об истце, как о человеке преступившим закон, что не могло не отразиться на его внутреннем, эмоциональном состоянии являются необоснованными.

Истец не представил в суд медицинские документы о том, что он пережил стресс, не представил свидетельских показаний о пережитом им чувстве тревожности и постоянного беспокойства.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление истец Бонин А. Н. указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Установив на основании представленных истцом доказательств обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Определяя размер такой компенсации, суд обосновано учел продолжительность такого преследования, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и как следствие неоправданного ограничение права на свободу передвижения, неоднократные предъявления обвинения и многочисленные вызовы к следователю, придание огласке и публичности обстоятельств жизни истца. На протяжении 2012 года истец обязан был доказывать свою невиновность, путем обжалования действий, в то время как доказывать это, не должен был.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата), (дата) и (дата) в отношении истца возбуждены уголовные дела (номер) и (номер) по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. (номер), ч. 1 ст. (номер), ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. (номер), ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соединенным уголовным делам присвоен номер (номер).

(дата) истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений ч. 1 ст. (номер), ч. 1 ст. (номер) Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) Бонину А. Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. (номер), ч. 1 ст. (номер), ч. 2 ст. (номер), ч. 2 ст. (номер) Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) уголовное дело в отношении Бонина А. Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. (номер), ч. 1 ст. (номер), ч. 2 ст. (номер), ч. 2 ст. (номер) Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деяниях составов указанных преступлений, мера процессуального принуждения отменена, признано право на реабилитацию (л.д. 68).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2013 года, постановление Кондинского районного суда от 29 апреля 2013 года отменено, постановление первого заместителя прокурора Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2013 года, которым было отменено постановление от 30 января 2013 года о прекращении уголовного дела, признано незаконным и необоснованным.

6 сентября 2013 года постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2013 года, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением заместителя руководителя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Аладниковым А. В. от (дата), на основании постановления первого заместителя прокурора округа Ботвинкина Е. Б. об отмене постановления о прекращении уголовного дела (номер) от (дата), по данному уголовному делу возобновлено производство.

Постановлениями от (дата) и (дата) заместителя руководителя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления (ФИО)10 уголовное дело (номер) и уголовное преследование в отношении Бонина А. Н. прекращены.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт прекращения производства по делу и уголовного преследования в отношении Бонина А. Н., в связи с отсутствием составов вменяемых преступлений, указывает на незаконность уголовного преследования в отношении истца.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причините вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определен размер компенсации морального вреда, который определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда является правильным.

Данный вывод вытекает из требования приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Определяя размер компенсации морального вред, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела: длительности уголовного преследования истца в совершении преступлений средней тяжести, в ходе которого находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления (л.д. (номер)); количества предъявленных обвинений, в связи с предъявлением обвинения и отобранной подпиской, был вынужден отложить запланированный отпуск; характера причиненных ему страданий, вызванных длительностью уголовного преследования, неоднократного прекращения уголовного дела и его возобновлением; избрания в отношении него необоснованной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, распространившимися сведениями о его привлечении к уголовной ответственности, ставшими известными коллегам в организации, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в 600 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводам, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным, либо завышенным не является. Коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Отмена апелляционного постановления от 26 июня 2013 года постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2013 года, не может служить подтверждением наличия возбужденного уголовного дела в отношении истца и являться основанием для отказа в иске, при наличии постановлений от 26 и 27 июня 2013 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца.

Данные постановления, указывают на неоднократные уголовные преследования истца их прекращения, а также длительность уголовного преследования.

Ссылки апелляторов на то, что избранная мера пресечения не ограничивала истца в свободе передвижения и при предоставлении согласия компетентных органов, имел возможность выехать за пределы населенного пункта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае сама неоправданная мера пресечения при наличии прекращенного уголовного дела является основанием для компенсации морального вреда.

Неоднократные вызовы в отделы полиции подтверждаются не только представленными повестками(л.д. (номер)), а также объяснениями, протоколами допросов (л.д. (номер) заполнение которых, происходило в служебных кабинетах компетентных органов.

Расходы истца, в размере 15000 рублей понесенные по оплате услуг представителя подтверждены документально, при их взыскании судом учтена выполненная работа представителя истца, сложность данного дела, требования разумности и справедливости, обосновано взысканы в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе и представлении доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондинского районного суда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное представление прокурора Кондинского района Новоселова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи Старцева Е. А.

Начаров Д. В.