Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузина Н.В. к Кислянскому В.А. о взыскании суммы займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Коленкова Л.В.,

по апелляционной жалобе Бузина Н.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 04 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузин Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с Кислянского В.А. 100000 руб., мотивируя тем, что в 2000 году он занял указанную сумму ответчику путем их передачи матери ответчика ? Коленковой Л.B. Расписка в получении и передаче денежных средств не составлялась в силу доверительных отношений. В счет погашения задолженности Коленкова Л.В. передала ему ключи от дома (адрес), и доверенность на оформление перехода права собственности, однако своевременно зарегистрировать право собственности на дом он не смог по причине регистрации в доме внуков Коленковой Л.В. В 2008 года он вновь обратился к Коленковой Л.В. с предложением по оформлению перехода права собственности на дом, однако последняя продала дом другому лицу, а заемные денежные средства не вернула.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Кислянского В.А. и Коленковой Л.В.

В письменном отзыве на иск Кислянский В.А. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений. Денежные средства передавались Коленковой Л.В., которая обещала Бузину Н.В. продать свой дом.

В судебном заседании Бузин Н.В. и его представитель Исмагилов Р.Р. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Веселов А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве не иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Бузин Н.В. просит отменить по тем основаниям, что факт передачи денежных средств в заем Кислянскому В.А. установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2010 года. Указал, что требование о возврате денежных средств было вручено ответчику 23 апреля 2013 года, в связи с чем считает срок исковой давности им не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кислянский В.А. и Коленкова Л.В. извещены по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной безденежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что стороны договор займа в письменной форме не заключили.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка истца на объяснения Кислянского В.А. и Коленковой Л.В., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2010 года, основанного на вышеуказанных объяснениях, не влечет отмену решения, поскольку данные доказательства по смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ являются недопустимыми.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений.

При таком положении апелляционная жалоба Бузина Н.В. удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Начаров Д.В.

Старцева Е.А.