Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2013 г. по делу N 5-745/2013

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидова Д.В., "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела, Демидов Д.В., 27.04.2013 года в 18 часов 35 минут, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090), при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток ул.ул. Ленина - Кузоваткина в г. Нижневартовске, создав помеху в движении транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя А., завершающему движение через перекресток, в результате чего транспортное средство под управлением А. меняет направление движения влево, допускает наезд на бордюрный камень разделительной полосы с последующим наездом на стоящее на запрещающий сигнал светофора со встречного направления транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" В. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2013 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Демидова Д.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе А. выражает свое несогласие с выводами судьи об отсутствии в действиях Демидова Д.В. состава административного правонарушения, поскольку считает их предположительными, носящими вероятностный характер; указывает, что показания Демидова Д.В., Г., Б. и Д., на которых основывал выводы в постановлении суд - не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Также считает, что постановление судьи не основано на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении - направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Е., просившего постановление судьи отменить, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также позиции участников производства по делу в их совокупности и дал им соответствующую оценку, что соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности исследовал и оценил имеющуюся в материалах дела видеозапись, на основании которой пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Демидова Д.В. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы А. сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены судьей городского при рассмотрении дела по существу, в то время как основаниями для отмены состоявшегося постановления являются существенные нарушения законодательства, не позволившие полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда в части установления отсутствия в действиях Демидова Д.В. состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Вместе с тем прихожу к выводу о необходимости изменения постановления судьи городского суда, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, т.к. иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления судьи городского суда последний, при рассмотрении дела по существу, указал на наличие в действиях А. нарушения требований п. 6.13 и п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090), а также на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий А., который не в полной мере оценил дорожную обстановку с позиции её безопасности. Данные выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку производство по настоящему делу осуществлялось в отношении Демидова Д.В., и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидова Д.В. - оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Изменить описательно-мотивировочную часть постановления путем исключения из неё выводов о нарушении А. требований п. 6.13 и п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090), а также выводов о виновности А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский