Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И. Е.

судей: Цыганкова С. Л., Вороной Н. Л.,

при секретаре: Першиной Е. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кисловой С.Э. к Уряшеву В.И. о взыскании производственных затрат по ремонтно-строительным работам, связанным с содержанием жилого дома и земельного участка, находящегося в долевой собственности,

при участии третьих лиц - Кислова М.И., Кислова В.И.,

по апелляционной жалобе Кисловой С.Э.

на решение Белоярского городского суда от 28 июня 2013 года,

которым постановлено:

" Кисловой С.Э. в удовлетворении исковых требований к Уряшеву В.И. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ивановой И. Е., представителя истицы Беляевой Е.С. по доверенности, настаивающей на отмене решения суда,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кислова С. Э. обратилась в суд с иском к Уряшеву В. И. о взыскании затрат по ремонтно-строительным работам, связанным с содержанием жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности сторон и расположенных по адресу: (адрес)

Требования мотивировала тем, что ей и сыновьям (третьим лицам), принадлежат доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок - по 78/300 долей каждому.

Сособственником названного имущества является также Уряшев В. И., которому принадлежит 22/100 долей в праве общей долевой собственности в указанном домовладении. Доли сторон определены решением суда, вступившим в законную силу.

Жилой дом на момент приобретения долей истицей и сыновьями находился в плохом техническом состоянии, в связи с чем, были вынуждены произвести некоторые ремонтные работы для цели поддержания его в технически надлежащем состоянии. В том числе, сделали пристрой, площадью 16.1 кв. м, в котором расположили санузел, котельную и прихожую, обслуживающие дом в целом, в том числе долю ответчика. Это некоторым образом улучшило состояние строения в целом и долю ответчика в том числе.

В процессе эксплуатации выявились другие недостатки строения. Поэтому в 2009 году обратились в строительную организацию ООО СК "АРМСТРОЙ" на предмет обследования и проверки технического состояния дома. По результатам осмотра было установлено, что износ конструкций дома составляет 72% в среднем по всем показателям. Названный процент износа свидетельствовал об аварийности строения. Дальнейшая эксплуатация его в прежнем состоянии была невозможна.

Ответственность за состояние жилого дома обязаны нести собственники. Поскольку пришли в негодность и требовали ремонта несущие конструкции и фундамент, собственники большинством голосов (она с сыновьями - 78/300 долей каждый в праве общей долевой собственности против 22\100 доли ответчика) приняли решение о необходимости проведения восстановительных и ремонтных работ капитального характера.

Для этой цели заключила договор с вышеназванной строительной организацией на проведение ремонта. Была составлена смета. В соответствии с ней стоимость проведения ремонтно-строительных работ была определена подрядчиком в размере 1 853 739 рублей.

После оплаты ею работ (копии квитанций приложены) подрядчик приступил к их производству. 30 апреля 2010 года работу выполнил, об этом был составлен акт приёма-передачи.

Кроме того, прежнее ограждение земельного участка полностью пришло в негодность. По этой причине имелся свободный доступ посторонних лиц и животных на территорию участка, которые причиняли урон и повреждения. Поэтому помимо указанной выше суммы, указывает, ею было также затрачено 350 630 рублей на замену ограждения земельного участка, что также являлось объективно-необходимыми затратами.

В целом на ремонт домовладения затрачена сумма 2 204 369 рублей.

Истица ссылалась также на то, что ранее предлагала ответчику выкупить его долю, поскольку участия в содержании жилого дома не принимает и интереса к нему не проявляет. Однако он отказался.

При этом, как собственник не несёт расходы по содержанию дома. Поскольку строение находилось в аварийном состоянии, считает, решить вопрос о дальнейших своих действиях, стороны были обязаны. Однако, ответчик самоустранился от участия в решении вопросов о судьбе имущества, поэтому другие собственники действовали самостоятельно.

Затраты по устранению недостатков строения объективно были необходимыми, фактически понесены истицей, что позволило привести строение в надлежащее состояние, позволяющее его дальнейшую эксплуатацию. Соответственно, стоимость имущества в целом и доля истца в стоимостном выражении также увеличилась за счёт произведённых затрат на капитальный ремонт. Поэтому считает, вправе ставить вопрос о денежной компенсации своих затрат, приходящихся на долю ответчика.

Добровольно возместить понесенные затраты на ремонт домовладения пропорционально своей доле собственности (22/100) от общей суммы расходов ответчик отказывается. Это нарушает материальные права и интересы её как собственника строения, поэтому считает, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

С учётом указанного просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 484 961, 18 рублей в счёт компенсации понесённых затрат по ремонтно-строительным и восстановительным работам, связанным с обслуживанием и содержанием жилого дома.

В судебное заседание Кислова С. Э. и третьи лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Кислова С. представила ходатайство о направлении судебного поручения в Пролетарский районный суд г. Твери для её опроса по вопросам, которые могут возникнуть у суда при рассмотрении дела и по существу спора. Указывала, что проживает далеко от места рассмотрения дела и не имеет материальной возможности явиться в суд. При этом, имеет доказательства, подтверждающие исковые требования, которые может предъявить суду.

Просила также поручить Пролетарскому районному суду г. Твери, обозреть подлинники документов, приобщенные к иску в копиях, опросить истца, третьих лиц и свидетелей, которые также находятся в г.Твери.

Суд решил приступить к рассмотрению настоящего гражданского дела, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, в отсутствие истицы Кисловой С. Э. и третьих лиц.

Ответчик иск не признал. Его представитель Амелин С. Л. ссылался на то, что ответчик является собственником не 22/100 долей, а 18/100 долей в праве общей долевой собственности. Вправе был выражать своё мнение, но был лишён такой возможности со стороны других собственников. При этом, объём произведённых работ и оплата их с ответчиком не согласовывались, в том числе по принадлежащей ему доле строения.

Полагал, истицей не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ в объёмах, на которые ссылается. Обращал внимание суда также на то, что в деле не имеется ни одного документа в оригинале, либо надлежащим образом заверенных копий. Имеющиеся копии документов не могут служить допустимыми доказательствами.

Достоверных доказательств расходов на конкретные, объективно необходимые для проживания в доме ремонтные работы, не представлено. Решение об улучшении характеристик строения в принадлежащей истице и её сыновьям доле дома не может являться для ответчика безусловным основанием и обязательным поводом для несения расходов.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности для взыскания суммы иска. Указал на то, что требования к ответчику по якобы оплаченным за ремонтные работы суммам: 500 000 рублей - по квитанции (номер) от (дата), 500 000 рублей - по квитанции (номер) от (дата) и 500 000 рублей по квитанции (номер) от (дата), предъявлены в мае 2013 года, т.е. за пределами 3-х годичного срока. Он истёк в декабре 2012 года. Соответственно это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истицы. С учётом указанного просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кислова С. Э. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Указывает, что о рассмотрении дела, назначенного на 28 июня 2013 года, узнала лишь за несколько дней до судебного заседания. При этом, судом при назначении дела не была учтена территориальная отдалённость места проживания её и третьих лиц от места рассмотрения дела, а также то, что у сторон могли по этой причине возникнуть трудности, как с получением корреспонденции, так и с приездом в суд: летнее время, сложности в приобретении билетов, физическое состояние (получила травму), нахождение третьих лиц на работе, необходимость согласования отъезда с работодателем и т.п. По правилам ГПК РФ уведомление судом должно было быть направлено заблаговременно, чтобы истица и 3-и лица имели возможность прибыть для рассмотрения дела.

Указывает также, что ею действительно было указано, что подлинники документов представит лично. Большая отдалённость, финансовое положение и физическое состояние (наличие инвалидности, серьезная травма ноги), не позволили прибыть лично в судебное заседание. В связи, с этим направила факсимильной связью ходатайство. В нём указала на наличие вышеназванных причин объективного характера невозможности явки, а также на необходимость допроса её и свидетелей по судебному поручению.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. Это, считает, привело к неполному исследованию обстоятельств спора и доказательств, которые имела, но не могла предоставить суду по объективным причинам уважительного характера.

Кроме того, считает, судом не было предложено ответчику представить сведения и документы, подтверждающие либо опровергающие доводы истицы о том, что ответчик имеет определённую долю спорного домовладения. При этом, он лично принимал участие в судебном заседании по ранее имевшемуся спору, которым были определены доли в праве собственности сторон. Копия решения Пролетарского районного суда г. Твери от 01 февраля 2010 года, из которого следует, что ответчик является сособственником спорного жилого дома в доле 22\100, суду предоставлялась.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя истицы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности. Законности требований истицы к ответчику о возмещении затрат на ремонт строения и обустройство земельного участка, которые были произведены по инициативе её и сыновей. Наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы пропорционального размера затрат по ремонтно-строительным работам, связанным с содержанием дома и земельного участка.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что согласно уведомления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о долях собственности, на которые ссылалась истица, отсутствуют.

Согласно справки о правах, зарегистрированных до (дата), домовладение находится в долевой собственности только у истца и третьих лиц.

Доказательств того, что истицей произведены затраты на ремонтные работы, объективно необходимые в части доли, принадлежащей ответчику, не представлено. Документы, за исключением принятых во внимание судом уведомлений и справки из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в нарушении предусмотренных ст. 71, 132 ГПК РФ, приложены к исковому заявлению в незаверенных надлежащим образом копиях. В связи, с чем не рассматривались судом как допустимые доказательства.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие светокопии документа, не заверенной надлежащим образом, при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано стороной истицы.

С учётом названных норм права, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованные и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Обязанность предоставления доказательств и мотивов иска лежала на истице в силу правил ст.56 ГПК РФ. В письменном виде все обстоятельства спора были изложены ею надлежаще и оценены судом в совокупности с другими сведениями. В опросе истицы по месту жительства в порядке судебного поручения у суда необходимости не возникло. Довод жалобы о том, что не было направлено судебное поручение об опросе, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истицы и поводом для отмены судебного решения не является.

По утверждению истицы для сохранения жилого дома ремонт был объективно необходим, поэтому произведён ею. Стоимость ремонтно-строительных восстановительных работ капитального характера на сумму 1 853 739 рублей подтверждена дефектной ведомостью и оплаченными в 2009 году квитанциями. В подтверждение указанного довода истицей представлены светокопии документов, которые надлежащим образом заверены не были. Поэтому суд обоснованно исходил из того, что не может принять их во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истицы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов и заверенных надлежащим образом документов, которые представлялись ранее суду 1 инстанции. Ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные документы в суде апелляционной инстанции представителем истицы, оцененные в совокупности с другими доказательствами, выводов суда не опровергают, поэтому поводом для отмены решения суда не являются.

Сведений о том, что истица обращалась к ответчику с предложением по поводу необходимости проведения ремонтно-строительных работ, их объёма и стоимости, в деле не имеется, как и сведений о том, что после получения от неё таких сведений ответчик отказался от компенсации затрат по своей доле.

По смыслу доводов истицы следует, что ею зарегистрированы права на долевую собственность на основании решения суда от 01.02.2010 года, которым были изменены идеальные доли сторон (л.25-43).

Собственники самостоятельно осуществляют права владения, пользования и распоряжения своей долей дома (ст.209,247 ГК РФ). Сведений о том, что ответчик разрешал истице ремонт принадлежащей ему доли жилого дома, не представлено. При этом из смысла доводов истицы, ссылающейся на дефектную ведомость, следует, что работы были произведены в том числе, в доле, предположительно принадлежащей ответчику. Точных сведений, подтверждающих объём работ по доле ответчика, представленные сведения не содержат.

В материалах дела имеется решение суда, которым изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение N 50А/23 по бульвару Ногина в городе Твери. Доля Уряшева В. И. - с 22/100 долей до 18/100 долей. Доля Кисловой С. Э. - с 78/100 долей до 82/300 долей. Доля Кислова М. И. - с 78/300 до 82/300 долей. Доля Кислова В. И. с 78/300 долей до 82/300 долей. Несмотря на это ставит вопрос о компенсации своих затрат в соответствии с размером ранее имевшихся у сторон долей.

Из смысла иска также следует, что ремонт дома истицей проводился в период с 2009 по 2010 год. В обоснование требований ссылается на Акт приёма-передачи выполненных строительных работ, оформленный (дата). Оплата работ производилась: в апреле, октябре, декабре 2009 года (по квитанциям).

Из смысла решения суда от 01.02.2010 года (л.25-43) следует, что доли собственников судом были изменены и определены с учётом произведённых истицей строительных работ. Во внимание было принято заключение и смета, выполненная специализированной организацией (л.34). Истица при рассмотрении названного дела заявляла встречные требования, ссылаясь на необходимость изменения идеальных долей в связи с произведенными ею в доме улучшениями. Представляла в качестве доказательства сведения о сделанных ею ремонтных работах.

Основной объём работ, по сути, был произведён именно в 2009 году. В процессе рассмотрения имевшегося между сторонами спора проводилась экспертиза, которая учитывала объём произведённых строительных работ (л.31). В связи с чем, новые требования истицы об учёте изменений в строении при рассмотрении вновь заявленных требований, вызывают сомнения, несмотря на то, что акт приёма работ оформлен истицей (дата).

При этом, сведения об объёме работ, не учтённых при проведении экспертизы по ранее рассмотренному делу, по выводам которой суд пришёл к выводу о необходимости изменении идеальных долей сторон, учитывая сведения об улучшениях строения истицей и сыновьями, не представлены.

Сведений о том, что объём работ, на который ссылается истица, был произведён в период с (дата) по (дата), также не имеется. Учитывая, что истица указывает, что работы, указанные в акте, оплачены по квитанциям от апреля, октября, декабря 2009 года, судебная коллегия приходит к выводу, что объём строительных работ, на которые указывает истица, ранее был учтён судом при разрешении имевшегося между сторонами спора об изменении идеальных долей.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов о принятии решения собственниками строения по капитальному ремонту, уведомлению об этом ответчика и отказе его от несения затрат, объективно необходимых для поддержания дома и его доли в технически исправном состоянии. Это имело значение по смыслу правил ст. 245 ГК РФ, в соответствии с которой соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Будучи извещенной о слушании дела в суде первой инстанции, истца не была лишена возможности направить в суд своего представителя, представить оригиналы документов относительно заявленных требований по почте. Своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовалась. Поэтому доводы жалобы о том, что была лишена возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, не заслуживают внимания.

Не направление в её адрес копии определения о назначении судебного заседания в срок, установленный для извещения сторон, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В этой связи, оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства дела были существенно нарушены процессуальные права истца, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и не нарушены нормы материального права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи:

Цыганков С. Л.Вороная Н. Л.