Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мацаговой Г.Н. о признании факта бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре в лице Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в виде невозвращения исполнительного документа взыскателю с возложением обязанности совершить действие по его возврату,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Мацаговой Г.Н. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя Мацаговой Г.Н. о признании факта бездействия Управления ФССП по ХМАО-Югре в лице ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в виде невозвращения исполнительного документа взыскателю и обязании совершить действие по его возврату, заинтересованные лица: ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управление ФССП по ХМАО-Югре, должник С.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов по правилам производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением в порядке искового производства".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя заявителя Аванесова Э.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Мацагова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о признании факта бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре в лице Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в виде невозвращения исполнительного документа взыскателю с возложением обязанности совершить действие по его возврату, мотивируя требования тем, что 03.02.2012 г. был изготовлен и выдан исполнительный лист ВС N 030707301. 21.08.2012 г. передан в отдел службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району для исполнения. 24.08.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 35260/12/21/86 о взыскании задолженности с должника С. 03.07.2013 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Её неоднократные требования о возвращении ей взыскателю исполнительного листа службой судебных приставов проигнорированы. На день подачи заявления в суд исполнительный документ не возвращен.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Мацагова Г.Н. просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального права, так как обращалась в суд с заявлением в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но суд по каким-то основаниям посчитал, что ее требования направлены на установление юридических фактов в порядке особого производства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Статья134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме заявления. Подача заявления в порядке особого производства вместо заявления, вытекающего из публичных правоотношений, в качестве такого основания не указана.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что Мацагова Г.Н. просит установить факт, имеющий юридическое значение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из текста заявления, Мацагова Г.Н. оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозвращении ей исполнительного документа, который судебный пристав-исполнитель должен был возвратить ей в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявление Мацаговой Г.Н. названо: "О признании факта бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным". В самом заявлении содержатся ссылки на ст. ст. 441, 254-256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все это однозначно свидетельствует об оспаривании бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Её заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к заявлениям об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требование об установлении юридических фактов ею не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания в отказе в принятии заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 02 сентября 2013 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И..