Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.

судей: Мелехиной Т.И.,Начарова Д.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к П., открытому акционерному обществу " Банк" о признании договора залога имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес),

по апелляционной жалобе истца К. на решение Сургутского городского суда от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К. к П., открытому акционерному обществу " Банк" о признании договора залога имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с указанным выше иском к П., открытому акционерному обществу " Банк мотивируя иск тем, что в (дата) ему стало известно о том, что предметом договора залога имущества (номер) от (дата), заключенного между П. и ОАО " Банк" явилось следующее имущество, собственником которого является П.: земельный участок, баня, жилой дом, расположенные по адресу: (адрес). С (дата) истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, является нанимателем жилого дома, а с (дата) является нанимателем по бессрочному договору найма жилого помещения - дома, расположенного по указанному выше адресу. Согласно условиям договора найма от (дата) истец имеет право также безвозмездно и бессрочно владеть и пользовать вышеуказанным земельным участком и хозяйственным строением - баней. Данное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства истца, в собственности недвижимости не имеет. При заключении спорного договора залога имущества ответчики не указали существенные условия, права истца были грубо нарушены тем, что в договор не были внесены сведения о том, что истец имеет право на бессрочное владение и пользование залоговым недвижимым имуществом и правом бессрочного проживания по договору найма. Ответчик П. достоверно знала, что истец не только является постоянным бессрочным владельцем и пользователем спорной недвижимостью, но и то, что истцу вообще негде больше жить. Пункт 3 договора имеет указание, что залоговое имущество не обременено правами третьих лиц, что не соответствует действительности. Просил признать договор залога имущества (номер) от (дата), заключенный между П. и ОАО " Банк" ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сумме (()) рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца К., ответчика П., представителя ответчика ОАО " Банк", представителя третьего лица (адрес) отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес)

Представитель истца Д. в судебном заседании настояла на заявленных требованиях, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, при этом пояснила, что ее доверитель хоть и не является собственником имущества, тем не менее, имеет право требовать устранения нарушений его права как лица владеющего имуществом.

Ответчик П. ранее в судебном заседании подтвердила доводы истца о пользовании принадлежащим ей имуществом.

Ответчик ОАО " Банк" представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признает, так как истец не является стороной по заключенному договору залога, в связи с чем, не вправе обращаться в суд с подобным иском. Заключенный договор залога не ущемляет прав истца на пользование имуществом. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд.

Третье лицо (адрес) отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (адрес) в отзыве на исковое заявление указал, что на спорное имущество зарегистрированы обременения на основании договора залога, существо спора не затрагивает прав и обязанностей третьего лица.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, предоставленные им доказательства.Договор залога - это обеспечительное обязательство, что предполагает возможное отчуждение имущества. В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Однако в п. 3 договора залога прямо указано, что имущество не обременено правами третьих лиц. Таким образом, сделка совершена с нарушением закона и является ничтожной. Также указывает, что в соответствии со ст.ст. 671, 675 ГК РФ при переходе права собственности на занимаемое жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ОАО " Банк" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом К. с ссылкой на ст. ст.168, 305 ГК РФ заявлены требования о признании ничтожным договора залога недвижимого имущества( земельного участка, жилого дома, бани по (адрес)") за (номер) от (дата), заключенного между собственником имущества П. и ОАО " Банк" в обеспечение кредитного договора (номер) от (дата), мотивированы тем, что он имеет право пользования указанным имуществом, проживает в жилом доме, тогда как договор залога не содержит сведений об обременении заложенного имущества правами третьих лиц.

В подтверждение требований истцом представлен договор найма указанного имущества от (дата).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, сторона, у которой будет находиться заложенное имущество, залог недвижимости подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Недействительность договора залога влечет несоблюдение требований о заключении договора залога в письменной форме и регистрации в соответствующем регистрирующем органе.

Согласно ст. 305 ГК РФ, лицу владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором, но не являющемуся собственником имущества, принадлежат права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом К. договор залога имущества содержит предусмотренные законом условия, прошел государственную регистрацию, заключен с письменного согласия супруга залогодателя, залогодатель указал на отсутствие обременений в отношении предмета залога правами третьих лиц.

Согласно справки СНТ " "данные изъяты"" от (дата) П. имеет земельный участок (адрес) с постройками, зарегистрированных на данном участке нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора залога имущества ничтожным.

Отсутствие в договоре залога имущества сведений о праве пользования иных лиц этим имуществом не влечет недействительность этого договора.

Кроме того, утрата права пользования заложенным жилым помещением предусмотрена только в случаях в соответствии со ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что не применимо в отношении истца, поэтому суд обоснованно указал, что оспариваемый договор залога не нарушает прав истца К. по владению и пользованию имуществом, указанном в этом договоре.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.- без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.