Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина (ФИО)11 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", обществу с ограниченной ответственностью "Уникум плюс" о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Корягина (ФИО)12 на решение Няганского городского суда от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

" Корягину (ФИО)13 в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", общества с ограниченной ответственностью "Уникум плюс" суммы ущерба, причиненного пожаром, отказать."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения Корягина П.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корягин П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее по тексту ООО "СК "Цюрих"), обществу с ограниченной ответственностью "Уникум плюс" (далее по тексту ООО "Уникум плюс") о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указал, что (дата) в 09 часов 30 минут на (адрес) произошло возгорание транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ему на праве собственности. Очаг возгорания находился в моторном отсеке. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара явилась неисправность систем и механизмов транспортного средства. Установить источник зажигания и причину пожара не представилось возможным в связи со значительными температурными воздействиями в очаге пожара.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования ЕвроКАСКО в ООО "СК "Цюрих". Однако, каких-либо выплат не последовало.

Указанное, транспортное средство было приобретено им в ООО "Уникум плюс", где оно и находилось на гарантийном обслуживании. После дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было изъято ООО "Уникум плюс", где и находится по настоящее время, взамен другое транспортное средство ему предоставлено не было.

Сумма ущерба, причиненного ему в результате возгорания транспортного средства, составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается отчетом ООО "Сибирское агентство оценки". Согласно п. 9.1.3 Правил КАСКО, в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового события при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. Выгодоприобретателем поврежденного транспортного средства является ООО "Русфинанс Банк". Страховая сумма по договору КАСКО составила "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оценке в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50 % от суммы ущерба.

С ООО "Уникум плюс" просил взыскать транспортные расходы в размере "данные изъяты" рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек, компенсацию в размере стоимости транспортного средства и морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истцом Корягиным П.П. исковые требования были увеличены. Истец просил взыскать с ООО "Уникум плюс" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию стоимости транспортного средства "данные изъяты" рублей. С ответчиков ООО "СК "Цюрих" и ООО "Уникум плюс" просил взыскать в равных долях судебные расходы по "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец Корягин П.П. и его представитель Вопилова А.В. поддержали исковые требования, с учетом их уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Уникум плюс" Брезицкий В.А., исковые требования не признал.

Помощник прокурора г.Нягани Клюсов И.Н. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "СК "Цюрих", представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Корягин П.П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, с учетом требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсировать моральный вред в разумных пределах.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании заключения независимой экспертизы. Считает, что представленное в материалы дела заключение является исследованием специалиста, а не экспертизой, поскольку последнюю может назначать только суд. Специалист (ФИО)7 не обладает специальными познаниями в области пожаро-техической экспертизы. Из представленных документов следует, что он является специалистом в области бронетанкового вооружения и техники, исследование технического состояния транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Кроме того, из Устава ООО " "данные изъяты"" усматривается, что пожаро-техническая экспертиза не является видом деятельности общества. Считает, что лицо, не обладающее познаниями в области пожаро-технической экспертизы, не может дать законное, обоснованное и объективное заключение о причинах возникновения пожара. Корягин П.П. выражает несогласие с выводами специалиста, считает, что установленная им под передним бампером пластиковая защита не является самодельной, так как была приобретена им в магазине автозапчастей и при прохождении транспортным средством ТО1 у специалистов ООО "Уникум плюс" претензий к установленной защите не было и она причиной пожара не является. Кроме того, в результате пожара защита не сгорела, а была деформирована. Специалист полагает, что возможный очаг пожара, расположен между салоном автомобиля и двигателем, а не в районе переднего бампера автомобиля, где была закреплена пластиковая защита. Из постановления ОНД по (адрес) и (адрес) от (дата) усматривается, что причиной возникновения пожара явилось неисправность систем механизмов транспортного средства. С выводом специалиста о том, что причиной возгорания является наличие полотна на двигателе, не согласен, так как из вышеуказанного постановления ОНД по (адрес) и (адрес) следует, что при осмотре прилегающей территории к автомобилю на земном покрове следов или фрагментов несгоревшей ветоши или тряпок не обнаружено. Судом в судебном заседании были исследованы доказательства в виде акта о пожаре от 08.12.2012 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2012 года, однако оценка им не дана и по какой причине суд их не принял во внимание в решении не указано. Также указывает, что в связи с тем, что исковые требования ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, то с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Уникум Плюс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что при осмотре транспортного средства независимым экспертом были обнажены и изъяты образцы неизвестного обгоревшего материала на снятом стальном листе защиты двигателя, часть из которых переданы самому Корягину П.П., который подписал акт осмотра транспортного средства, при этом замечаний и возражений не высказывал. ООО "СК "Цюрих" перечислило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения кредитной задолженности Корягина П.П. выгодоприобретателю ООО "Русфинанс Банк".

В судебном заседании истец Корягин П.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание прокурор, ООО "Уникум плюс", ООО "СК "Цюрих", ООО "Русфинанс Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав доводы истца Корягина П.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что (дата) транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) приобретено истцом в ООО "Уникум плюс", являющимся официальным дилером "данные изъяты", расположенном по адресу: (адрес), что подтверждается паспортом транспортного средства, договором поставки от 26 марта 2012 года и договором купли- продажи транспортного средства от 29 марта 2012 года.

Выплаченная истцом стоимость автомобиля составляла "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" копеек составили кредитные денежные средства, полученные истцом в ООО "Русфинанс Банк", что подтверждается кредитным договором N (номер) от (дата) Транспортное средство находилось на гарантии ООО "Уникум плюс".

(дата) в 09 часов 30 минут на "данные изъяты" во время движения произошло возгорание автомобиля " "данные изъяты" принадлежащего истцу на праве собственности. Очаг возгорания находился в моторном отсеке двигателя автомобиля в задней центральной и левой части. От воздействия огня и высокой температуры частично было повреждено лакокрасочное покрытие передней части автомобиля, значительно поврежден моторный отсек.

Транспортное средство "данные изъяты" было застраховано истцом (дата) по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ЕвроКАСКО в ООО "Страховая компания "Цюрих".

Согласно договора страхования и дополнительного соглашения от (дата) к полису добровольного комплексного страхования транспортных средств "данные изъяты" от (дата), выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в размере суммы непогашенной ссудной задолженности является ООО "Русфинанс Банк".

ООО "Страховая компания "Цюрих" признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (дата) выплатило выгодоприобретателю ООО "Русфинанс Банк" страховое возмещение в размере "данные изъяты", что подтверждается актом о страховом событии от (дата) и копией платежного поручения от (дата) года.

Согласно заключения специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" от (дата) года, причиной возгорания автомобиля "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер) явилось вмешательство в конструкцию автомобиля, а также наличие полотна на двигателе, которое в процессе движения автомобиля сместилось на разогретый каталитический нейтрализатор выпускной системы двигателя.

Спор между сторонами возник в результате претензий истца к ответчикам по выплате ему страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и взысканию стоимости транспортного средства в полном объеме, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно исходил из требований, содержащихся в ст.ст.929, 947, 454, 456, 469,457, 471 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку страховое возмещение в соответствии с договором выплачено выгодоприобретателю ООО ""Русфинанс Банк" страховой компанией, то оснований для удовлетворений требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Кроме того, при принятии решения судебная коллегия учитывает, что пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее по тексту Постановление Пленума), судам разъяснено, что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Как следует из отзыва ООО "Русфинанс Банк", содержащегося в материалах дела, Банк от своих прав на получение страхового возмещения не отказался, просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в пользу Банка.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с повреждением транспортного средства пожаром в свою пользу, при том, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

Судам в пункте 37 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия считает, что, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом перед Банком обязательств по оплате кредитных обязательств в полном объеме, то истцом необоснованно заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу, поскольку выгодоприобретателем является ООО ""Русфинанс Банк".

Кроме того, судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с тем, что им не представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство приобретено Корягиным П.П. у официального дилера ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагянского городского суда от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягина (ФИО)14 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л,

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.