Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни",

по апелляционной жалобе Макаровой Н.Н. на решение Сургутского городского суда от 23 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора (номер) от (дата) в части подключения к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования "данные изъяты", излишне начисленных процентов на комиссию за подключение к программе страхования "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", неустойки "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер) на сумму "данные изъяты" сроком 36 месяцев, под 19,9 % годовых. Информацию о полной стоимости кредита, включая страховой взнос за подключение к программе страхования, она узнала после подписания кредитного договора. Изначально ей была предоставлена недостоверная информация, поскольку в программе страхования она заинтересована не была, текст договора выполнен мелким шрифтом, что затруднило его понимание. Полагает, что взыскание указанной комиссии нарушает ее права как потребителя. Кроме того, сумма комиссии незаконно включена в сумму кредита и на нее неправомерно начислены проценты. На направленные в адрес Банка 6 марта и 4 июня 2013 года претензии ответа не последовало.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Банка.

В судебном заседании Макарова Н.Н. на исковых требованиях настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Макарова Н.Н. просит отменить по тем основаниям, что Банком не было представлено доказательств правомерности установления стоимости кредита с учетом суммы комиссии за подключение к программе страхования, а также доказательств ознакомления ее с тарифами банка. Так, Банк получил доход в виде процентов не только за пользование кредитом, но и процентов, начисляемых на сумму страховой премии. Предлагаемая Банком форма кредитного договора, содержащая условие о страховании, по ее мнению, исключает возможность заемщика заключить договор на иных условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер) на сумму "данные изъяты" сроком 36 месяцев, под 19,9 процентов годовых.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Макаровой Н.Н. выразила свое согласие на личное страхование по договору страхования в страховой компании ООО "Дженерали ППФ "Страхование жизни", как в заявке на открытие банковских счетов, где отражен размер страхового взноса на личное страхование "данные изъяты" (л.д.9), так и в заявлении на страхование (номер) (л.д.31), которые она подписала собственноручно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" предусмотрена возможность заключения соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 3 указанного постановления Правительства РФ не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риск в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; в) обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит обязательного условия заключения договора страхования и условия о предоставлении кредита в зависимости от страхования.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств невозможности отказа от заключения договора страхования, а также того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, из материалов дела не усматривается. Доводы истца о навязывании Банком услуги по страхованию своего подтверждения материалами дела не нашли.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Макаровой Н.Н. удовлетворению не подлежит, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.