Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования города Нягань "Средняя общеобразовательная школа N 4" к (ФИО)1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования города Нягань "Средняя общеобразовательная школа N 4" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования города Нягань "Средняя общеобразовательная школа N 4" отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования города Нягань "Средняя общеобразовательная школа N 4" (далее - Учреждение, СОШ N 4) обратилось в суд с иском к Бирук В.И. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей, госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в СОШ N 4 в период с (дата) по (дата) была проведена тематическая проверка целевого использования средств, направляемых на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

В результате данной проверки было выявлено, что заместителем главного бухгалтера Бирук В.И. производилась оплата перелета за пределы РФ по справкам авиакассы о стоимости перелета до границы Российской Федерации, в то время как в соответствии с п. 1.1 решения Думы города Нягань N 89 от 15.07.2011 г., при отсутствии в проездном документе сведений о провозной плате фактическая стоимость перелета подтверждается соответствующей справкой о стоимости перелета от авиакомпании, оказавшей услугу по перелету, либо от туроператора (турагента), у которого работником приобретался туристский продукт.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность перед учреждением сохранилась у работника учреждения Анисифоровой А.В. в размере "данные изъяты" рублей, поскольку работнику оплачена стоимость проезда по справке из авиакассы о стоимости проезда по маршруту Москва- Сочи- Москва на сумму "данные изъяты" рублей на троих человек, а согласно справки компании TEZ TOUR LTD, у которой был приобретен туристский продукт, стоимость перелета по маршруту Москва - Анталия - Москва составляет "данные изъяты" рублей на одного человека, соответственно, на троих - "данные изъяты" рублей.

С работника Анисифоровой А.В. удержать излишне перечисленные денежные средства не представляется возможным. Истец, ссылаясь на положения ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 233, ч.1 ст. 238 ТК РФ, считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновного работника Бирук В.И.

В судебном заседании представитель истца Осколкова Т.А. требования поддержала.

Ответчик Бирук В.И. в судебном заседании требования не признала.

3 лицо Анисифорова А.В. поддержала возражения ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что заместителем главного бухгалтера Бирук В.И. принят авансовый отчет у работника Учреждения на оплату льготного проезда на основании Положения, принятого решением Думы города Нягань 27 января 2011 года N 967.

Считает несостоятельной ссылку суда на обратную силу закона, поскольку авансовый отчет был предоставлен 01.10.2011 года, то есть после вступления в законную силу изменений в Положение, принятых решением Думы города Нягани N 89 от 15 июля 2011 года.

Указывает, что компенсация должна производиться только за проезд и провоз багажа, стоимость же перелета по справке из авиакассы превышает фактически понесенные расходы на перелет, так как, учитывая стоимость путевки минус стоимость перелета по справке из авиакассы, остальные услуги по туристическому договору (страховка, проживание, питание) стоят "данные изъяты" рублей на одного человека на 12 дней, чего не может быть, исходя из рыночной стоимости такого рода услуг.

Полагает необоснованными доводы ответчика о том, что бухгалтер не была поставлена в известность о внесении изменений в Положение, поскольку в силу своих должностных обязанностей она должна знать, в том числе, и нормативные акты. Все изменения и дополнения в нормативные документы своевременно обновляются на официальном сайте администрации г. Нягань, который является общедоступным для всех работников Учреждения.

Возражая против доводов жалобы, ответчик считает, что в ее должностные обязанности не входит сбор и изучение обновленных документов, сотрудники КРУ администрации г. Нягани не информировали ответчика об изменениях. Полагает, что в ее действиях отсутствует вина, умысел и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями.

Указывает, что в трудовом договоре (номер) от (дата) года, заключенном между сторонами, отсутствует условие о материальной ответственности главного бухгалтера в полном размере в случае причинения работодателю ущерба, авансовый отчет утверждался директором Учреждения, на которого в силу прямого указания закона и устава учреждения возложена полная материальная ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб.

Также указывает на ошибочность расчетов истца, поскольку услуги, исключая перелет, (страховка, проживание, питание) составляют на одного человека не "данные изъяты" рублей, как указано в жалобе, а "данные изъяты" рублей.

Считает, что требования Учреждения не основаны на законе.

Истец, представитель ответчика, 3 лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, 3 лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бирук В.И., исполняя обязанности главного бухгалтера, (дата) приняла авансовый отчет у учителя школы N4 города Нягани Анисифоровой А.В. по оплате стоимости проезда по справке из авиакассы по маршруту Москва-Сочи-Москва на сумму "данные изъяты" руб. на троих человек, которая летала с семьей в Турцию на отдых.

Согласно п. 4.2 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в муниципальном образовании город Нягань и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования город Нягань, принятого решением Думы города Нягани от 27 января 2011 года N 967, в случае использования работником и (или) неработающими членами его семьи отпуска за пределы Российской Федерации производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации соответственно железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящим Положением, но не выше понесенных расходов.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом при отсутствии прямого маршрута из муниципального образования город Нягань до избранного места отдыха и без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту (при авиаперелете Россия - страны Ближнего Востока - г. Сочи) работником предоставляется выданная транспортным агентством справка о стоимости авиабилета для полета из соответствующего аэропорта вылета до ближайшего к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорта по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса на дату совершения авиаперелета.

В соответствии с п. 1.1 решения Думы города Нягань N 89 от 15.07.2011 г. "О внесении изменений в Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в муниципальном образовании города Нягань" при отсутствии в проездном документе сведений о провозной плате фактическая стоимость перелета подтверждается соответствующей справкой о стоимости перелета от авиакомпании, оказавшей услугу по перелету, либо от туроператора (турагента), у которого работником приобретался туристский продукт.

Согласно справки от туристической компании стоимость перелета по маршруту Москва- Анталия - Москва на троих стоимость составила "данные изъяты" х 3).

Таким образом, переплата составила "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" руб.), что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что ответчик действовала на основании решения Думы города Нягани N 967 от 27 января 2011 года, не была поставлена в известность о внесении изменений решением Думы от 15 июля 2011 года, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика, отсутствует умысел в совершении указанного деяния.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст. 238, ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Должности главного бухгалтера и бухгалтера по расчету заработной платы не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Заключение отдельного договора о полной материальной ответственности с главным бухгалтером трудовым законодательством не предусмотрено.

Следовательно, полная материальная ответственность ответчика возможна только в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно п.10 данного Постановления полная материальная ответственность может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если в трудовом договоре не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований для привлечения этих лиц к такой ответственности с них можно взыскать сумму лишь в пределах их среднего месячного заработка.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключенным с ответчиком трудовым договором не предусмотрена ее полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Пунктом 3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено привлечение к полной материальной ответственности за умышленное причинение ущерба вне зависимости от заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства истцом как работодателем не доказаны.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования города Нягань "Средняя общеобразовательная школа N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.