Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардаширова Р.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Ардаширова Р.А. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Ардаширова Р.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Ардаширова Р.А. и его представителя Березина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардаширов Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 20 часов 30 минут Ардаширов Р.А. обнаружил на принадлежащем ему автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (номер) повреждения (по всему кузову имелись мелкие капли белого цвета). (дата) Ардаширов Р.А. обратился в дежурную часть ОП-2 УМВД России по городу Сургуту с заявлением о повреждении транспортного средства. В связи с тем, что автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (номер), застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору страхования "АВТОКАСКО", Ардаширов Р.А. (дата) обратился в территориальное агентство ОАО "СГ МСК" в г.Сургуте с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая и предоставил все необходимые для производства страховой выплаты документы. Во исполнение договора страхования (дата). в ООО "Прикс" был произведен осмотр повреждённого автомобиля. В соответствии с п.п. 13.3.4. п. 13.3 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств Утвержденных Генеральным директором ОАО "СГ МСК" от (дата). N (номер), в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования, на основании вариантов, перечисленных ниже, в том числе на основании документов подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя (Выгодоприобретателя) при предварительным письменным согласовании СТОА со Страховщиком. При обращении Ардаширова Р.А. в территориальное агентство в г.Сургуте ОАО "СГ МСК" с вопросом о согласовании СТОА для ремонта поврежденного ТС (автомобиля), сотрудник компании сказал, что письменное согласование не проводится, и ему после ремонта надо будет принести пакет документов, подтверждающий фактические затраты. Ардаширов Р.А. отремонтировал свой автомобиль у ИП Овечкина И.Н., стоимость ремонта составила "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. 14.16. Правил, выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов (предметов), подтверждающи факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая. Таким образом, обязанность ответчика ОАО "СГ МСК" произвести страховую выплату наступила (дата) года. Неустойка, в силу п.5. ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", с (дата) по (дата) составила "данные изъяты" дней, в сумме "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещена размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Березин И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу иска.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец обращался в Агентство ОАО "МСК" в г.Сургуте, где сообщил информацию о повреждении застрахованного автомобиля и получил консультацию о пакете необходимых документов для подачи заявления на осуществление страховой выплаты. Из представленного суду полиса страхования и правил страхования не следует, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. Стоимость ремонта подтверждена заказ - нарядом и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования не превышают.

Сторона ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Ардаширов Р.А. заключил с ОАО "СГ МСК" договор страхования транспортного средства "Фольксваген TOUAREG", государственный номер (номер), по риску "АВТОКАСКО" - "Угон" (Хищение" и "Ущерб"), страховая сумма "данные изъяты" рублей, срок действия с (дата) по (дата), страховая премия уплачена полностью.

(дата) около 20 часов 30 минут Ардаширов Р.А. обнаружил на своем автомобиле мелкие капли белого цвета (по всему кузову и стеклам).

Факт наличия повреждений на автомобиле истца, был зафиксирован сотрудниками МВД, при обращении к ним последнего.

Учитывая наличие страховки, (дата) истец обратился в территориальное агентство ОАО "СГ МСК" в г.Сургуте с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, указав способ урегулирования убытка: "ремонт на СТОА по выбору страхователя, если это указано в договоре страхования, с обязательным согласованием предварительного заказ - наряда со страховой компанией".

В этот же день ( (дата).) сотрудником ООО "Прикс", куда истец был направлен сотрудниками страховой компании, был произведен осмотр транспортного средства "Фольксваген TOUAREG", государственный номер (номер) При этом, все повреждения были внесены в соответствующий Акт осмотра.

Впоследствии, Ардаширов Р.А. произвел ремонт свой поврежденного автомобиля у ИП Овечкин И.Н., стоимость ремонта составила "данные изъяты" рублей.

После ремонта автомобиля, истец предоставил (дата). ОАО "СГ МСК" документы о понесенных затратах на восстановление автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, а также сам автомобиль для осмотра.

Только (дата) ОАО "СГ МСК" отказало истцу в страховой выплате, так как страхователем не выполнены условия договора страхования, то есть истец не дожидаясь решения Страховщика по заявлению и не согласовывая выбор СТОА со Страховщиком, обратившись на СТОА ИП "Овечкин И.Н.". Истец не представил поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта (письмо за N (номер)).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что сторонами по делу был установлен порядок определения ущерба в форме ремонта на СТОА по выбору Страхователя с обязательным согласованием предварительного заказ - наряда со страховой компанией. Истец, не получив письменного согласия ОАО "СГ МСК", отремонтировал автомобиль у Индивидуального предпринимателя, а затем не предоставил Страховщику поврежденные детали и узлы ТС.

Судебная коллегия не может признать правильным такие выводы суда первой инстанции.Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Ардаширову Р.А., а также причинивший последнему материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, фактически подтвержден материалами гражданского дела (Акт осмотра транспортного средства, материалы доследственной проверки МВД, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет по ремонту а/м, квитанция к приходному кассовому ордеру по уплате денежных средств за ремонт автомобиля (дата).).

Сторонами указанные выше документы не оспаривались, а кроме того принимались стороной ответчика, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Следует отметить, что в бланке Заявления выданного (дата). истцу сотрудником Общества (утвержденного приказом Ответчика) для соответствующего заполнения указано, что истец обязан согласовать со Страхователем только предварительный заказ-наряд.

В Полисе (Договор страхования транспортного средства) указана только форма страхового возмещения - "Оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя.

Указанные документы ответчика (сведения в них для Страхователя), не согласуются с пунктом 13.3.4 Правил, где прописано - "СТОА по выбору Страхователя при предварительном письменном согласовании СТОА со Страховщиком".

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что (дата) истец представил ответчику (Страховщику) ряд документов, в том числе и заказ-наряд СТОА, однако, фактически до апреля 2013 года не получал от ответчика ни письменного согласования, ни отказа в производстве выплат.

Ссылка ответчика на нарушение истцом Правил страхования (не согласованный выбор СТОА, не предоставление поврежденных деталей), не может быть принята судом во внимание, так как указанные обстоятельства не являются законными основанием для освобождения Страховщика от исполнения обязательств. Кроме того, указанные обстоятельства (нарушение одного из пунктов) отсылают к иному пункту Правил.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, притом, что непосредственной причиной вреда послужило именно повреждение автомобиля, то есть та опасность, от которой производилось страхование, судебная коллегия пришла к выводам об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме "данные изъяты", установленной по риску "Ущерб".

Истец просил взыскать с ответчика проценты, в соответствии со ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку положения данной нормы регламентируют последствия нарушения исполнителя сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как в рассматриваемом случае имеет место нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются на сумму невыплаченного страхового возмещения - "данные изъяты" рублей, за период "данные изъяты" дней (требования истца), учитывая размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Таким образом, за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ардаширова Р.А. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рубля, составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст.88, ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика - ОАО "Страховая группа МСК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ардаширова Р.А. денежную сумму в размере "данные изъяты", в том числе: в счет страховой выплаты - "данные изъяты" рублей; в счет процентов - "данные изъяты" рублей; в счет уплаты штрафа - "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ардаширова Р.А. - отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета г.Сургута ХМАО-Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.