Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации г. Нягань к Спасюку С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Администрации г. Нягань,

на решение Няганского городского суда от 23 августа 2013 года,

которым постановлено:

"Администрации г. Нягань в удовлетворении исковых требований о признании Спасюка С.Ю. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в связи с выездом в другое место жительства, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Администрации г. Нягань Косенко А. М., поддержавшего апелляционную жалобу,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Нягань обратилась в суд с иском о признании Спасюка С. Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), в связи с его выездом на другое место жительства.

Требования мотивировала тем, что спорная квартира принадлежит муниципалитету на праве собственности. В нём формально зарегистрирован Спасюк С. Ю. Фактически длительное время не проживает, сдаёт квартиру посторонним гражданам.

Учитывая, что Спасюк С. Ю. выехал из комнаты, в одностороннем порядке прекратил правоотношения по договору найма, на основании ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация г. Нягань просила признать его утратившим право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Спасюк С. Ю. иск не признал. Пояснил, что он зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире. Некоторое время действительно не проживал, но это было связано с обстоятельствами временного характера. Намерений отказаться от прав пользования спорной квартиры не имел.

Ссылался также на то, что спорное жильё находится в доме, подлежащем сносу, что препятствовало нормальному проживанию из-за его технического состояния. По этой причине вынуждены были с супругой приобрести другое жильё по ипотеке. Эта квартира находится в залоге у банка, платить кредит затруднительно. Поэтому от прав пользования спорным жильём не отказывался.

Взаимоотношения с супругой сложные, вернулся и проживает в квартире. Задолженность имеет, но она связана с вышеназванными обстоятельствами, намерен её погасить. Работает вахтовым методом, поэтому в период проверок отсутствовал в квартире, что не свидетельствует об отказе от прав пользования.

С учётом указанного просил в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация г. Нягань. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Полагает, судом не учтено, что ответчик имеет другое жильё в собственности. Оно расположено по адресу: (адрес). Фактически проживает в нём, что имеет значение для разрешения спора. Подтверждает доводы истца о том, что добровольно выехал из спорного жилого помещения, изменил место жительства, прекратил правоотношения по пользованию комнатой в одностороннем порядке. Зарегистрирован в спорной квартире формально.

Препятствия в пользовании ею не имелось. Оплату за ЖКУ ответчик не производит, имеется задолженность около 200 тыс. рублей. Это также подтверждает доводы об одностороннем отказе от правоотношений по договору найма, прекращении выполнения обязательств на протяжении 5 лет.

Полагает, суд нарушил нормы материального и процессуального права, дал неправильную оценку значимым обстоятельствам, что привело к ошибочным выводам. Просит решение суда отменить. Принять новое решение, иск удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Представитель Администрации г. Нягань в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию истца.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры. Наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования ею по мотиву выезда и длительного не проживания, прекращении правоотношений по договору найма в связи со сменой места жительства и приобретением жилья по ипотеке.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) является муниципальной собственностью. Это подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Ответчик Спасюк С. Ю. зарегистрирован в квартире с (дата). Спорное жильё первично было предоставлено отцу ответчика на основании ордера от (дата). (дата) был выдан ордер, оформленный на имя матери ответчика Спасюк З. А. Ответчик проживал с ними как член семьи. Зарегистрирован постоянно проживающим. Включён в договор найма.

В подтверждении факта не проживания ответчика в спорном жилом помещении представителем истца предоставлены акты проверок фактического проживания граждан от 21.01.2013, от 15.01.2013, от 01.02.2013, от 11.06.2013, от 21.06.2013, от 14.08.2013 и от 21.08.2013, составленные специалистами Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань и сотрудниками управляющей организации ООО "РЭК".

Спасюк С. Ю. не отрицал периодов отсутствия, указанных в актах. Однако ссылался на то, что это имело эпизодический временный характер. При этом, ссылался на то, что работает вахтовым методом, работа носит разъездной характер. В период нахождения на рабочей вахте разрешал проживание в квартире иных лиц. От прав пользования жильём намерений отказаться не имел, поэтому с регистрационного учёта не снимался.

Не отрицал также факта приобретения квартиры по ипотеке и то, что некоторое время проживал в ней с супругой. Однако, указывал, в настоящее время у них возникли конфликтные отношения, и он вновь вернулся и проживает в квартире.

Высказал намерение погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг. Ссылался на то, что это было вызвано временными материальными трудностями финансового характера из-за приобретения жилья в собственность по ипотеке, однако, полагал, безусловно наличие такого обстоятельства о прекращении правоотношений по договору найма не свидетельствует.

Обсуждая вопрос о причинах не проживания ответчика, суд пришёл к выводу, что предоставленные акты безусловно не свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав пользования спорным жильём. На квартиру заключён договор социального найма, наличие на праве собственности другого жилья безусловным поводом для прекращения правоотношений по пользованию социальным жильём не является.

В материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии от (дата) (номер), на основании которого жилые помещения, расположенные в жилом доме (номер) по улице (адрес) признаны непригодными для постоянного проживания, вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом. На это ссылался ответчик, поясняя причины не проживания.

Спасюк С. Ю. и его супруга Спасюк С. В. являются участниками подпрограмм "Ипотечное жилищное кредитование", "Доступное жилье молодым" в соответствии с Целевой программой ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005 - 2015 годы". В рамках вышеназванных подпрограмм семьей Спасюк приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 65, 4 кв. м.

Проанализировав названные сведения и доводы сторон, суд обоснованно пришёл к выводу, что доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчика от прав пользования спорным жильём, истцом не представлено. Выезд и не проживание связаны с причинами объективного характера, из-за плохого состояния жилья и невозможности в связи с этим проживания в нём, что явилось поводом для приобретения семьей ответчика другого жилья.

Указанные обстоятельства относятся к уважительным причинам. В соответствии с правилами ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для признания ответчика, утратившим право пользования жилым помещением при таких обстоятельствах, пришёл к выводу суд, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно Постановления Правительства от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Учитывая, что суду представлены сведения о признании дома непригодным для проживания из-за его плохого технического состояния, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии уважительных причин не проживания в нём ответчика и объективных препятствиях для проживания, которые продолжались на момент рассмотрения спора. Проверка и оценка таких обстоятельств имели значение для рассматриваемого спора.

Приобретение квартиры по договору ипотеки при таких обстоятельствах безусловным поводом для признания ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и доказательством выезда из неё с намерением прекратить правоотношения по договору найма, не является. Оценено судом правильно, исходя из совокупности значимых обстоятельств.

Наличие задолженности по квартплате также не свидетельствует о прекращении правоотношений по договору найма. Ответчик намерен её погасить. Причины долга пояснил. Наличие материальных трудностей в связи с приобретением другого жилья в собственность подтверждает его доводы о причинах уважительного характера, по которым не надлежаще исполнял обязанности по договору найма. Требований о расторжении договора найма по таким мотивам не заявлено. Поэтому входить в обсуждение названных обстоятельств оснований не имеется.

Наличие посторонних лиц в квартире ответчик не отрицал, однако представил суду сведения о разъездном характере работы и необходимости присмотра за квартирой в такие периоды времени. Поэтому его доводы заслуживали внимание и обоснованно учтены судом.

Другие доводы, изложенные в жалобе истца, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.