Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5228/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.,

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по заявлению администрации города Сургута о признании права муниципальной собственности на движимое имущество,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления администрации города Сургута отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сургута обратилась в суд с требованием о признании металлического гаража бесхозным и признания права собственности на данный гараж за администрацией города Сургута, мотивируя тем, что согласно акта обследования земельного участка от (дата). N (номер) на земельном участке площадью 18 кв.м., расположенном по адресу: г. (адрес) и домом (адрес), размещен металлический гараж серого цвета (самодельный), с нанесенным несмываемой краской условным номером (номер).

С целью выявления собственника данного имущества заявителем 08.07.2013г. на официальном Интернет-сайте администрации города Сургута опубликовано объявление о розыске владельцев металлических гаражей, размещенных по ул. Югорский тракт. Аналогичное объявление было опубликовано в газете "Сургутские ведомости" N27 (605) от 13.07.2014г., однако собственник данного имущества не объявился.

Данный гараж является движимым имуществом и находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, полномочиями по распоряжению которым наделены органы местного самоуправления.

Полагают, что в порядке ч. 2 ст. 226 ГК РФ данное бесхозяйное имущество подлежит поступлению в собственность лица, вступившего во владение им. То есть администрации города Сургута, поскольку находится на земельном участке, находящемся в пользовании и управлении заявителя.

Представитель администрации города Сургута о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Сургута просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что для обращения в суд необходимо, чтобы стоимость металлического гаража была явно не менее 500 рублей, между тем судом не определена стоимость гаража и доводы заявителя о том, что стоимость гаража явно выше 500 рублей не опровергнуты. Кроме того, судом необоснованно указано на недостаточность принятых мер по розыску владельца гаража.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что администрация города Сургута обратилась в суд с требованием о признании металлического гаража бесхозным и признания права собственности на данный гараж за администрацией города Сургута, мотивируя тем, что согласно акта обследования земельного участка от (дата). N (номер) на земельном участке площадью 18 кв.м., расположенном по адресу: г. (адрес) ул. (адрес) и (адрес), размещен металлический гараж серого цвета (самодельный), с нанесенным несмываемой краской условным номером (номер).

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 226 ГК РФ, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Из положений вышеприведенных норм, а также ст.291 ГПК РФ следует, что подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт того, что вещь брошена или иным образом оставлена собственником с целью отказа от права собственности на нее; стоимость бесхозяйной вещи должна быть выше суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда; истец должен приступить к использованию или совершить иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов, лежит на заявителе.

Однако истец не представил письменных доказательств вышеуказанных обстоятельств.

Само по себе нахождение бесхозяйной вещи на земельном участке истца не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.