Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Чечко А.П., представителя истца исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу Миллера Д.Н. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО к Чечко А.П. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Чечко А.П. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в остальной части иска к Чечко А.П. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителей истца Кустова Е.А., Спешилова С.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) Нечепуренко Л.А. обратилась в суд с иском к Чечко А.П. о возложении обязанности восстановить поврежденное имущество.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Чечко А.П., занимавшего на тот момент должность начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе, дорожно-транспортного происшествия, автомобилю VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак N, закрепленному за Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО на праве оперативного управления, причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке N 238 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ данного транспортного средства определена с учетом износа деталей в размере "данные изъяты" рублей. В добровольном порядке ответчик мер по восстановлению имущества не предпринимает. В связи с чем, просила в срок до 20 января 2013 года обязать Чечко А.П. восстановить поврежденное имущество и взыскать с него стоимость оплаты услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (уполномоченный орган по распоряжению государственным имуществом).

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу представитель истца в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Семяшкина И.Р., действующая на основании доверенности, приведя доводы иска, уменьшила размер заявленных требований и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля и расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик Чечко А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В возражениях на иск, ссылаясь на положения ст.ст.212, 239, 277 Трудового кодекса РФ, указал, что работодателем не исполнены обязанности по обеспечению безопасных условий труда, действительный размер ущерба не установлен. Также указывал на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, ввиду ненадлежащего обеспечения истцом условий эксплуатации автомобиля. Кроме того, полагал, что в силу ст.211 ГК РФ риск случайного повреждения или гибели имущества несет собственник имущества.

Представитель третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны Чечко А.П., а также представитель истца Миллер Д.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суду надлежало рассмотреть дело в порядке главы 22 ГПК РФ. Также указывает о наличии нарушений его процессуальных прав, выразившихся в несвоевременном извещении о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд, назначая экспертизу по делу, необоснованно не включил представленные им вопросы, подлежащие выяснению. Помимо этого, вопреки нормам ст.80 ГПК РФ из содержания определения от 14 февраля 2013 года о назначении автотехнической экспертизы не следует данных о предельной дате окончания таковой, что в свою очередь повлекло необоснованное затягивание сроков рассмотрения названного гражданского дела. Полагает рыночную стоимость ущерба, определенную экспертом, значительно завышенной в сопоставлении с техническими характеристиками транспортного средства, степенью его износа. Кроме того, указывает, что не был уведомлен о проведении экспертизы и в последствии ознакомлен с заключением эксперта, составленным по результатам её проведения. Приводит доводы о том, что использование автомобиля в день происшествия было продиктовано служебной необходимостью. В силу ст.ст.239, 247 Трудового кодекса РФ считает о наличии оснований для его освобождения от ответственности в рамках сложившегося спора.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Миллер Д.Н. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 246 Трудового кодекса РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ полагает, что с ответчика подлежит взысканию прямой действительный ущерб, а также понесенные истцом по делу судебные расходы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, Чечко А.П. в период с 1 февраля 2005 года по 14 декабря 2012 года состоял в трудовых отношениях с истцом в должности начальника территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе (т.1 л.д.5, 6-9, 10-14, 147).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на перекрестке улиц Гагарина и Обская в городе Лабытнанги ЯНАО Чечко А.П., управляя автомобилем VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак N, закрепленным за Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО на праве оперативного управления, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего участникам дорожного движения соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством TOYOTACELICA, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Епифанцеву А.А., в результате чего, автомобилю VOLKSWAGENPASSAT были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость ущерба транспортного средства VOLKSWAGENPASSAT, без учета износа составила "данные изъяты" рубля, с учетом износа "данные изъяты" рублей (т.1 л.д. 200-218).

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский служащий обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам (п.8 ч.1 ст.15, п.8 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.п.6,8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от ДД.ММ.ГГГГ Чечко А.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.100-101).

Факт совершения Чечко А.П. административного правонарушения в условиях за пределами установленной работодателем нормальной продолжительности рабочего времени, не связанных с производственной необходимостью, предопределившего необходимость применения санкций, предусмотренных трудовым законодательством в случаях причинения ущерба, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку (л.д. 6-9, 67, 68, 71-81, 92-93,170-171).

В рассматриваемом случае в ходе судебного контроля с достоверностью установлено, что действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими для имущества истца последствиями, влекущими применение заявленных мер гражданско-правовой ответственности.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют о неисполнении истцом обязанностей по предоставлению гарантий, обуславливающих безопасные условия труда для работников данного учреждения, в том числе ответчика, и не содержат данных об ухудшении естественных свойств имущества, явившегося предметом спора, предрешивших судьбу сложившихся правоотношений до названного происшествия.

Следовательно, оснований освобождения Чечко А.П. от материальной ответственности по правилам ст.239 Трудового кодекса РФ не имеется в силу отсутствия объективных и абсолютных факторов, ставших препятствием к выполнению обязанностей, как работника, так и работодателя, в том числе и в силу ст.247 Трудового кодекса РФ.

В тоже время, оценка всех доказательств, повлиявших на размер возмещения ущерба, произведена судом в полном объёме, в точном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения эксперта не имеется, поскольку таковое в совокупности с иными доказательствами отвечает признакам достоверности и допустимости.

Вместе с тем, судом соблюден порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный процессуальным законодательством (ст.80 ГПК РФ).

Так, проведение экспертизы было поручено эксперту по ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании при рассмотрении данного дела по существу 14 февраля 2013 года. Копия определения о назначении и проведении экспертизы вручена Чечко А.П. в этот же день (т.1 л.д.177).

Между тем, дополнительные вопросы, которые по мнению Чечко А.П., подлежали разрешению в ходе названного исследования были представлены им в суд первой инстанции только лишь 21 февраля 2013 года, в то время как, гражданское дело 19 февраля 2013 года направлено судом в экспертное учреждение (т.1 л.д.195).

При этом, из содержания дополнительных вопросов ответчика не следует их относимости к существу сложившегося спора (т.1 л.д.185-190).

Помимо этого, ответчик был уведомлен экспертным учреждением о производстве осмотра транспортного средства в рамках проведения назначенной экспертизы (т.1 л.д.219).

Суд первой инстанции, вынося приведенное определение, действительно не указал дату, не позднее которой заключение должно было быть составлено и направлено экспертом в суд.

Однако, данный факт не повлиял на общий срок рассмотрения дела и не повлек за собой нарушение права Чечко А.П. на судопроизводство в установленный процессуальным законом срок (ч.1 ст.154 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, ответчик, являясь стороной, которая производит оплату экспертизы, исходя из представленного экспертным учреждением письма от 15 марта 2013 года N 07/233 на 15 марта 2013 года денежные средства, подлежащие выплате экспертной организации, не внес. В связи с чем, судом по состоянию на 3 июня 2013 года с Чечко А.П. определено взыскать указанные расходы (т.1 л.д.193, т.2 л.д.43).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о производстве в пользу истца расходов для восстановления нарушенного права в размере "данные изъяты" рублей (с учетом степени износа) имущества, поскольку обратное противоречит приведенным нормам трудового законодательства (гл.39 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено судом по существу в отсутствие Чечко А.П. по правилам ст.167 ГПК РФ, при надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения при наличии согласия на уведомление таким способом и фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (т.1 л.д.131, 234).

В тоже время, положение ч.1 ст.233 ГПК РФ, предусматривает право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции порядка постановления решения по делу не заслуживают внимания.

Вместе с тем, судом каких-либо препятствий в реализации прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, в том числе на ознакомление с результатами экспертного заключения, ответчику, не чинилось (т.2 л.д.116). Ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены по правилам ст.166 ГПК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.12, ст.57 ГПК РФ, фактов, свидетельствующих о том, что суд при рассмотрении и разрешении указанного гражданского дела не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не усматривается.

По смыслу ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные по оценке стоимости ущерба автомобиля, являются издержками, связанными с рассмотрением дела подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих оправдательных платежных документов по оплате фактически понесенных расходов услуг оценщика, в связи с чем, суд, исходя из существа положенного в основу обжалуемого решения заключения эксперта, добытого в порядке судебного производства по настоящему делу, верно применил положения действующего процессуального закона, регламентирующего порядок распределения судебных расходов между сторонами.

При этом, копии документов, явствующие о выдаче бухгалтерией Роспотребнадзора по ЯНАО в подотчет Мосунову А.Н. денежных средств сумме "данные изъяты" рублей, в качестве аванса, а также кассового чека от 25 декабря 2012 года и приходного кассового ордера N 231 от 25 декабря 2012 года о внесении учреждением "данные изъяты" рублей по договору N 07/164-О от 01.11.2012 года, приложенных истцом к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) (т.2 л.д.91-92).

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина