Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

прокурора Давыдовой Л.А.,

при секретаре Токмаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляховской И.С., Синицкого Д.И., Синицкой А.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства".

Выселить Ляховскую И.С., Синицкого Д.И., Синицкую А.И. из жилого помещения - "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" с Ляховской И.С., Синицкого Д.И., Синицкой А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казённое предприятие "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Ляховской И.С., Синицкому Д.И., Синицкой А.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что "адрес" является муниципальной собственностью с 1993 года. Из актов обследования кв. N указанного дома (от 14 апреля 2012 года, 19 мая 2012 года, 18 февраля 2013 года) следует, что в ней проживают ответчики, однако правоустанавливающие документы для вселения у них отсутствуют. Полагают, что вселение ответчиков было произведено с нарушением норм действующего законодательства. На предупреждение об освобождении квартиры ответчики не отреагировали.

В судебном заседании представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства" Сергеева А.Г. требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Ляховская И.С. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что вселение в жилое помещение осуществлялось на основании разрешения Администрации г.Новый Уренгой.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Синицкого Д.И. и Синицкой А.И., а также представителя третьего лица Администрации г.Новый Уренгой.

Прокурор Романова Т.В. в своем заключении поддержала требования искового заявления.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласны ответчики Ляховская И.С., Синицкий Д.И. и Синицкая А.И., которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований иска. Указывают, что вселились в жилое помещение не самоуправно, а на основании разрешения Администрации г.Новый Уренгой, длительный период времени надлежащим образом исполняли обязанности нанимателей. Иного жилого помещения на территории г.Новый Уренгой и за его пределами они не имеют. Кроме того, ссылаются на то, что судом первой инстанции не принят во внимание их факт нуждаемости в жилом помещении. Так, согласно копии трудовой книжки, Ляховская И.С. работала в Православной Гимназии г.Новый Уренгой в должности учителя, где состояла в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Давыдову Л.А., указавшую, что оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

По смыслу положений ст.ст. 49, 57, 60, 99 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам на основании решения собственника муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Из дела следует, что "адрес" является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой на основании постановления Главы администрации г. Новый Уренгой от 7 октября 1993 года N 1181 (л.д. 7).

Квартира N "адрес" "адрес" была предоставлена Ляховской И.С. на основании временного разрешения Администрации г. Новый Уренгой. С ноября 2005 года, ответчики вселились в "адрес", в которой они проживают по настоящее время, без регистрации и каких-либо правоустанавливающих документов на право пользования указанным жилым помещением.

Ранее, на основании направления на заселение в общежитие МУП ЖКХ МО N 302 от 30 апреля 2004 года ответчики проживали в "адрес", куда были вселены на период работы Ляховской И.С. в Православной Гимназии (л.д.32).

Исходя из обстоятельств по делу, факта вселения ответчиков в спорное жилое помещение в ноябре 2005 года, суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям, положений Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляторов о необходимости применения при разрешении спора положений ЖК РСФСР основаны на неверном толковании норм права.

Так, при рассмотрении дела не установлено, что "адрес" была предоставлена Ляховской И.С. в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, как не нашло своего подтверждения и предоставление ей спорного жилого помещения взамен ранее занимаемого.

Статьей 49 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма.

В силу положений ст. 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являются малоимущими.

Согласно п. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих законность их вселения в спорное жилое помещение, а также приобретение ими права пользования им. Так, правоустанавливающие документы на спорную квартиру у них отсутствуют, ордер на вселение в жилое помещение ответчикам не выдавался, решение о предоставлении указанного жилого помещения в пользование ответчикам собственником не принималось, договор найма жилого помещения с ними не заключался.

Не опровергают указанных выводов и ссылки апеллятора на то, что Ляховская И.С. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, поскольку, из материалов дела не следует, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлено ответчикам в связи с нуждаемостью и в порядке очередности. Кроме того, по делу установлено, что в списках граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой, ответчики не значатся.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчики проживают в жилом помещении, которое 14 июля 2010 года было признано аварийным и подлежащим сносу, то есть, оно не соответствует установленным санитарным и техническим нормам, в связи с чем, проживание ответчиков в жилом помещении не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.

Следует отметить, что Ляховская И.С. на момент вселения в жилое помещение в ноябре 2005 года и в настоящее время является гражданкой Республики Беларусь и данное обстоятельство также имеет существенное значение для дела, поскольку опровергает доводы ответчика Ляховской И.С. о пользовании жилым помещением на условиях социального найма, так как в соответствии с ч. 5 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Доводы жалобы о проживании в спорном жилом помещении по разрешению Администрации г. Новый Уренгой в течение длительного времени, оплате коммунальных услуг, и как следствие, приобретении в этой связи права пользования квартирой, являются несостоятельными, поскольку проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг при отсутствии правоустанавливающих документов не свидетельствуют о приобретении права пользования данным жилым помещением.

Ссылка в жалобе на состоявшееся судебное постановление по делу с участием лиц, не являющихся сторонами по данному спору, неправомерна, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные отношения и обоснованно удовлетворил исковые требования, выселив ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина