Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3481/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Никифорове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Баженова В.В. и Баженовой О.В. на решение Советского районного суда *** от ***

по гражданскому делу по иску Баженова В.В. и Баженовой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Баженовой О.В. и Баженовой У.В., к Федеральному государственному предприятию " ***" о признании помещения жилым и признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Баженов В.В. и Баженова О.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Баженовой О.В., *** г.р., и Баженовой У.В., *** г.р., обратились в суд с иском к ФГП " ***" о признании помещения жилым и признании права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что с 02 сентября 1992 года до февраля 1998 года Баженов В.В. работал в военизированной охране станции "Тамбов-1" в должности стрелка. В 1994 году он и его жена Баженова О.В. были поставлены на очередь на улучшение жилищных условий, и в январе 1998 года им была предоставлена квартира по адресу: г. Тамбов, *** (на семью из трёх человек). После произведенного ремонта они вселились в квартиру, однако в феврале 1998 года Баженов В.В. был уволен с занимаемой должности. Несмотря на отсутствие регистрации в указанной квартире, на имя Баженова О.В. регулярно приходили квитанции об оплате коммунальных платежей.

На неоднократные просьбы зарегистрировать истцов в указанном помещении, они получали отказ, мотивированный тем, что данное помещение не является жилым, следовательно, регистрация в нём не представляется возможной.

Указывают, что согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области за ФГП " ***" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 658,1 кв.м по адресу: г. Тамбов, ул. ***

По сообщениям Комитета по управлению муниципальным имуществом города при администрации г. Тамбова от 17.09.2012 г., ТУ Росимущества в Тамбовской области и архивным сведениям Тамбовского филиала ФГУП " ***", право собственности на указанную квартиру в установленном порядке не оформлено, квартира не числится ни в реестре муниципального имущества города Тамбова, ни в реестре федерального имущества.

Ссылаясь на ст.ст.11, 15,16 Жилищного кодекса РФ и ст.40 Конституции РФ, просили суд признать помещение, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. *** общей площадью 32,9 кв.м, в том числе жилой - 17,3 кв.м, подсобной - 15,6 кв.м (согласно сведениям технической инвентаризации, проведенной ФГУП " ***" по состоянию на 11 октября 2012 года) жилым помещением и признать за ними право пользования указанным жилым помещением.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены отдел опеки и попечительства Комитета образования администрации города Тамбова, ГУПТИ Тамбовской области, межведомственная комиссия при администрации г. Тамбова и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тамбовской области.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2013 года ненадлежащий ответчик ФГП " ***" был заменён на надлежащего - ФГП " ***", структурное подразделение филиала ЮВЖД, Мичуринский отряд.

Решением Советского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Баженовым В.В. и О.В. отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение не является жилым; перевод нежилого помещения в жилое не входит в компетенцию суда;

истцами не представлено доказательств их вселения в спорное помещение на основаниях, предусмотренных жилищным законодательством.

Баженовы В.В. и О.В. не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с выводом суда о том, что здание по адресу: г. Тамбов, ул. ***, является нежилым. Этот вывод, по их мнению, опровергается наличием домовой книги, содержащей сведения о зарегистрированных в доме гражданах, и техническим заключением ООО " ***" о возможности эксплуатации спорного помещения в качестве квартиры. По их мнению, спорное помещение подпадает под определение жилого, которое содержится в п.2 ст.15 ЖК РФ, и под понятие квартиры в п.3 ст.16 ЖК РФ.

Считают, что судом не учтён тот факт, что, несмотря на отсутствие у них письменного договора найма служебного жилого помещения, имело место его фактическое заключение, что подтверждается действиями наймодателя и нанимателя, а также показаниями их соседей и работника ФГП " ***" Горохова А.В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Указывают, что дело рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, в то время как вынесенным решением нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних детей, которые фактически нигде не зарегистрированы и лишены своего права на регистрацию по фактическому месту проживания, а также на подтверждение своего проживания на территории Российской Федерации.

Просят решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2013 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Кузнецов В.И. полагает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2013 года не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств возникновения у них жилищных прав на спорное помещение, в том числе - посредством показаний свидетелей, которые подтвердили лишь факт их проживания в указанном помещении. Кроме того, всё здание является нежилым ввиду того, что ни от собственника здания, ни от ФГП ВО ЖДТ России заявление о переводе его в жилое помещение в компетентные органы не поступало, а также спорное помещение не соответствует определению квартиры, изложенному в пункте 3 ст.16 Жилищного кодекса РФ.

Также указал, что наличие технического паспорта ГУПТИ не является подтверждением того, что спорное помещение является жилым, поскольку признание помещения жилым не относится к компетенции сотрудников ГУПТИ. Кроме того, это помещение было указано в техническом паспорте в качестве жилого только в связи с фактическим проживанием в нём граждан, без проверки законных оснований для данного проживания.

Считает несостоятельной ссылку истцов на техническое заключение ООО " ***", поскольку оно исключено судом из числа доказательств по делу, как полученное с нарушением закона.

Что касается органа опеки и попечительства, то судом были приняты необходимые меры по обеспечению его участия в судебном заседании.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании истцами Баженовыми В.В, и О.В.; выслушав представителя ответчика ФГП " ***"

по доверенности Кузнецова В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 13.09.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, объект недвижимости - здание, расположенное по адресу г. Тамбов, ул. ***, назначение - нежилое, площадью 658.1 кв.м, является собственностью Российской Федерации, и находится на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" (л.д.12, том 1).

Сведения о регистрации права хозяйственного ведения за ФГП Федерального государственного предприятия " ***" на двухэтажное здание по вышеуказанному адресу площадью 658,1 кв.м, инв. N *** лит. А, назначение: нежилое, подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2004 г. (л.д. 73, том 1), основанием для выдачи которого являлись сводный передаточный акт от 30.06.2003 г. и распоряжение Министерства путей сообщения РФ (МПС России) N *** от 20.05.2004 г.

Право собственности Российской Федерации на здание по вышеуказанному адресу (

назначение - нежилое) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Тамбовской области 22.10.2010 г., на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991г. и выписки из реестра федерального имущества *** от 02.08.2010 г. (л.д.74, том 1).

Из перечня объектов недвижимости, закрепленных в хозяйственное ведение за ФГП " ***", являвшегося приложением к распоряжению МПС России от 20.05.2004 г. N *** р, следует, что здание по адресу: г. Тамбов, ул. ***, принималось как казарма станции "Тамбов" (л.д.18-19, том 2).

Таким образом, как на момент вселения истцов в спорное помещение, так и впоследствии оно значилось нежилым помещением и являлось частью здания казармы.

Истцы не оспаривают данное обстоятельство, в связи с чем обратились в суд с иском о признании занимаемого ими помещения квартирой (жилым).

Установлено, что в здании по адресу: г. Тамбов, ул. *** (под лит. А в техническом паспорте на л.д. 63-72, том 1) имеется несколько помещений, в том числе - спорное, которые приспособлены для проживания в них граждан.

Документов, подтверждающих законность такого переоборудования, сторонами представлено не было.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение предусмотрен ст. 23 Жилищного кодекса РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47.

Так, ст.23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления, для чего собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо должны предоставить в орган, осуществляющий перевод помещений, перечень указанных в статье документов.

Согласно п.42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

Из вышеприведенных норм следует, что вопрос о переводе нежилого помещения в жилое может быть инициирован только собственником данного помещения, уполномоченным собственником лицом или нанимателем данного помещения, и он относится к компетенции не суда, а органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ни собственник спорного помещения, ни лицо, на праве хозяйственного ведения которого оно находится, в вышеуказанные органы о переводе данного помещения в жилое не обращались. Нанимателей в соответствии с жилищным законодательством у спорного помещения нет.

Таким образом, оценка указанного помещения на соответствие его требованиям комиссией органа местного самоуправления не производилась, и решение о признании данного помещения пригодным или непригодным для проживания не принималось. Следовательно, законных оснований для признания спорного помещения квартирой у суда первой инстанции не было.

Фактическое проживание в нём граждан, а также наличие технического паспорта на это помещение как на жилое, не даёт основания для признания его таковым.

Что касается требований о признании за истцами права пользования помещением по адресу: г. Тамбов, ул. ***, то в этой части судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, поскольку достоверно установлено, что к жилищному фонду социального использования спорное помещение не относится, и, как было указано выше, оно не было признано жилым в порядке, предусмотренном ст.ст.22,23 Жилищного кодекса РФ. В то время как защита жилищных прав путем признания права пользования, по смыслу ст.ст.1,4 Жилищного кодекса РФ, осуществляется только в отношении жилых помещений.

Следует также отметить, что спорное помещение (сами истцы поясняли в суде первой инстанции) было предоставлено Баженову В.В. в связи с его работой в военизированной охране Мичуринского отряда ЮВЖД, по устному распоряжению руководства; документов, послуживших основанием для вселения в спорное помещение, ему не выдавалось, и договор социального найма жилого помещения с ним не заключался. Следовательно, законных оснований для признания за Баженовыми права пользования на спорное помещение, даже в случае признания его жилым, у суда первой инстанции также не было.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцы указывают, что они фактически заключали с ответчиком договор найма служебного жилого помещения, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания права пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с ч.3 ст.104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений и увольнение со службы являются основанием для прекращения договора найма служебного помещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у несовершеннолетних детей регистрации по месту проживания опровергается выпиской из домовой книги по адресу: г. Тамбов, ул. ***, и лицевым счетом по состоянию на 06.03.2013 г. по данному адресу (л.д. 120-121,122 - том 1), из которых следует, что Баженова О.В., 26.06.1996 г.р., постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 15.08.1996 года.

Там же зарегистрированы её родители - истцы Баженов В.В. (с 14.03.1989 года) и Баженова О.В. (с 20.09.1994 года), что даёт основание для регистрации по этому адресу и их несовершеннолетней дочери Баженовой У.В., 27.07.2012 г.р., без согласия других лиц, владеющих помещением на праве собственности или проживающих в данном жилом помещении (согласно п. 28 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. N713).

Поскольку нарушения жилищных прав несовершеннолетних детей в процессе рассмотрения дела установлено не было, и не решался вопрос об их выселении или ином лишении права пользования помещением, имеющим статус жилого, то судебная коллегия не может принять во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие органа опеки и попечительства. Законные интересы несовершеннолетних детей в суде представляли их законные представители - истцы Баженовы.

Кроме того, из материалов дела следует, что орган опеки и попечительства неоднократно вызывался в судебные заседания, будучи надлежаще извещенным о времени их проведения, однако явиться в судебное заседание для выражения своей позиции отказался, направлял в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г. Тамбова от

23 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения; апелляционная жалоба Баженова В.В. и Баженовой О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2013 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Баженова В.В. и Баженовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

судьи: