Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3674

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Полякова А.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2013 года,

по иску Полякова А.А. к Полякову П.А. и администрации г. Мичуринска о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску администрации г.Мичуринска к Полякову А.А. об обязании прекратить самовольное использование приемного резервуара, путем отсоединения канализационного выпуска,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.А. и Поляков П.А. согласно договора купли-продажи от ***. приобрели у ООО " ***" Тамбовского облпотребсоюза здание на праве общей долевой собственности, общей площадью *** кв.м. расположенное на земельном участке, площадью ***.м., по адресу : ***

Между Поляковым П.А, и Поляковым А.А. ***. было заключено соглашение о разделе данного здания в натуре, согласно которого Поляков А.А. получает в собственность ряд нежилых помещений на 1 этаже, в том числе и нежилое помещение *** с отдельным входом, площадью *** ***.

Поляков А.А. обратился в суд с иском к Полякову П.А. и администрации г. Мичуринска о признании права собственности на приемный резервуар с канализационным выпуском по адресу: *** инвентарный номер ***указав, что нежилое помещение *** являющееся отдельной частью здания, которое расположено на 1 этаже, неразрывно связано с принадлежащим данному помещению подземным приемным резервуаром с канализационным выпуском. Данный приемный резервуар существовал изначально, однако по недоразумению право собственности на него не было зарегистрировано. На момент оформления договора купли-продажи он существовал. Данный резервуар является частью здания и неразрывно с ним связан.

Администрация г. Мичуринска обратилась в суд со встречным иском к Полякову А.А. о признании сооружения приемного резервуара с канализационным выпуском самовольного размещенным объектом движимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, об обязании ответчика восстановить территорию самовольно занятого земельного участка за счет собственных средств.

Впоследствии, администрация г.Мичуринска изменила исковые требования, просила обязать Полякова А.А. прекратить самовольное использование не принадлежащего ему имущества, а именно приемного резервуара путем отсоединения от него канализационного выпуска обслуживающего санузел в нежилом помещении ***, расположенном в нежилом двухэтажном здании *** по адресу: *** указав, что в ***. Поляков А.А. и Поляков П.А., засыпали, заасфальтировали имеющийся резервуар обслуживающий санузел в нежилом помещении ***, находившийся на земельном участке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности и самовольно врезали пластмассовую трубу в приемный резервуар, который ранее использовался для обслуживания уличного туалета. Данный приемный резервуар размещен за границами участка, принадлежащего Поляковым. Администрация города считает, что ее интересы как собственника земельного участка нарушены именно Поляковым А.А.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2013г. иск администрации г. Мичуринска был удовлетворен, в удовлетворении исковых требований Полякову А.А. было отказано.

С данным решением не согласен Поляков А.А., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что канализационная система в виде септика и выпуска, являясь с одной стороны принадлежностью к зданию, тем не менее, образует единый недвижимый комплекс, поскольку ликвидация канализационной системы причиняет с одной стороны ущерб зданию, снижает его стоимость, с другой стороны, сама канализационная система теряет свое назначение в силу отсоединения от здания, также теряя стоимость. Полагает, что судебное решение не конкретизировано, не ясно, каким образом и в каком месте следует отсоединить септик, возможно ли дальнейшее использование туалета в здании и т.д.

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей, подтвердивших, что в 2004г. туалет в этом здании уже существовал. Также в решении не получил оценки тот факт, что спорный объект не был признан бесхозяйным.

Помимо этого, в силу пп.13 и 17 п.14, п.44 Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.10.2011г. N 577 "О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникшим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений объектов незавершенного строительства, любые линейные сооружения, в том числе подземные, предназначенные для обслуживания объекта недвижимости являются объектами учета, и сведения о них подлежат внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним после прохождения кадастрового учета.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Полякова А.А., выслушав его представителя- - адвоката Климушкина В.А., выслушав третье лицо Каменского А.Ю., выслушав его представителя Масякина А.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что спорный объект не является водопроводно-канализационным предприятием, следовательно не является самостоятельным инвентарным объектом недвижимости и у Полякова А.А. отсутствуют правоустанавливающие документы на него. Кроме того, земельный участок, на котором расположены приемный резервуар и часть канализационной трубы находятся на земельном участке, принадлежащем администрации г.Мичуринска, чем нарушаются ее права как собственника. Также суд посчитал, что данный объект не прочно связан с землей и может быть перенесён.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что приемный резервуар расположен на земельном участке, принадлежащем администрации г. Мичуринска.

В соответствии со ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации о прекращении пользования его имуществом - расположенным на её земельном участке резервуаром, путем отсоединения от него канализационного выпуска.

Из материалов дела видно, что резервуар не является недвижимой вещью, сам истец Поляков А.А. называет резервуар принадлежностью к главной вещи (для обслуживания приобретенного им здания). При этом ссылается на ст. 135 ГК РФ, согласно которой, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

То есть, Поляковым А.А. не оспаривается, что в договоре купли-продажи нежилого строения от *** г., заключенного между ним и ООО " ***" данный резервуар, находящийся на чужом земельном участке, не назван.

Таким образом, принадлежность к главной вещи в данном случае, в соответствии с договором, не может следовать судьбе главной вещи. То есть, договором предусмотрено иное.

Главная вещь, в данном случае - нежилое строение существует самостоятельно и, только она (строение) составляет предмет договора купли-продажи (юридического отношения). Речь о продаже земельного участка с расположенным не ней резервуаром в договоре также не шла.

Более того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Поляковым А.А. не представлено никакой технической документации, свидетельствующей о наличии данного резервуара при заключении им договора купли-продажи здания.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе справке управления строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска о том, что такого согласования на строительство не давалось, а в архивной документации отсутствуют сведения о согласовании данного инженерного сооружения ранее владельцем вышеуказанного здания.

Главный специалист - эксперт *** Б. С.В. подтвердил в суде, что в 60-ые годы требовалось согласование, а также проект на сооружение резервуара. Однако документы Поляковым А.А. не представлены и в соответствующих учреждениях отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки пояснений свидетелей в указанной части и не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, к такой переоценке.

Ссылки в жалобе на то, что резервуар с приёмным выпуском не признаны бесхозяйными, что туалет в здании существовал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку существование туалетов в вышеуказанном нежилом здании, не исключает возможность пользования иным септиком с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неясности исполнения решения суда - каким путем прекратить использование септика, а также о том, что в случае его отсоединение от трубы могут наступить неблагоприятные последствия и затронуты публичные интересы, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные вопросы были предметом обсуждения суда первой инстанции, когда суд указал, на возможность установления септика на территории принадлежащего Полякову А.А. земельного участка.

Кроме того, в случае выявления возможности наступления неблагоприятных последствий в процессе исполнения судебных актов по настоящему делу, должник вправе заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Не могут повлиять на законность судебного решения остальные доводы жалобы, касающиеся технического паспорта на приемный резервуар, выданный *** г. Мичуринским филиалом ГУПТИ, поскольку данный документ не может подменить право собственности администрации на земельный участок и не свидетельствует о принадлежности его Полякову А.А.

Более того, в качестве предметом спора по данному делу является признание права собственности на приёмный резервуар с канализационным выпуском как на недвижимую вещь, что связано с последующей регистрацией объекта в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, что спорный объект отвечает условиям, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. имеет прочную связь с землей и его перемещение без несоразмерного

ущерба его назначению невозможно.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые в соответствии с пунктом 17 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство не требуется. Спорный объект в технической документации на него официально обозначен как приёмный резервуар с канализационным выпуском ( ***), однако такие объекты, не относятся к недвижимым вещам и не включаются в реестр недвижимости.

Наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. В техническом паспорте данный объект описывается как металлическое ограждение на металлических столбах, то есть не на сплошных фундаментах, прочно связывающих сооружение с землей, а выполняющих поддерживающую функцию. Истец не оспаривал, что данное сооружение - это железнодорожная цистерна, на что также указано в апелляционной жалобе истца Полякова А.А. ( ***), что свидетельствует о возможности переноса спорного объекта (цистерны) на новое место, без ущерба

её назначению (ст. 130 ГК РФ) и, что лишний раз свидетельствует о его движимости.

При таком положении отказ в признании права собственности на резервуар с канализационным выпуском как на объект недвижимости, в данном случае, не влияет на возможности использования и распоряжения приобретенным Поляковым А.А. имуществом.

Таким образом, законные интересы истца Полякова А.А. обжалуемым судебным актом не нарушаются.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, основанной на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Полякова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: