Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3704/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.

Судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.

При секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малютина В.П.

на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску Малютиной И.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малютина С.В. к Малютину В.П. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности предоставить домовую книгу и о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Малютина И.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малютина СВ., обратилась в суд с иском к Малютину В.П. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности предоставить домовую книгу на квартиру *** и о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ***. вступила в брак с ответчиком, в период брака ими было приобретено жилое помещение по адресу:

г. ***. Сразу после приобретения этой квартиры она была вселена и зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Там же после рождения был зарегистрирован их с Малютиным В.П. ребенок. В настоящее время ответчик чинит ей с ребенком препятствия в пользовании этой квартирой, поменял замки, отказывается выдать дубликат ключей от нового замка, на ее обращение не реагирует, в квартиру не пускает, на добровольное урегулирование конфликта не идет, в связи с чем, она вынуждена проживать у своих родителей. Она неоднократно обращалась в отделение полиции по г. Котовску, но ответчик отказывается общаться с сотрудниками полиции. Кроме того, ответчик удерживает у себя домовую книгу, чем создает препятствия в получении справки о составе семьи для оформления пособия и других документов.

Просит вселить ее и несовершеннолетнего ребенка в спорное жилое помещение.

Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Обязать ответчика предоставить ей домовую книгу по первому требованию до снятии ее и несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ответчика судебные расходы, затраченные ею на оказание юридических услуг при обращении в суд - всего в размере *** рублей и *** руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2013 года исковые требования истца о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности предоставить домовую книгу, удовлетворены.

Суд постановил вселить Малютину И. Г. *** года рождения и несовершеннолетнего Малютина С. В., *** рождения, в квартиру N *** дома N *** по ул. ***

Устранить препятствия Малютиной И. Г. и несовершеннолетнему Малютину С.В. со стороны Малютина В. П. в пользовании жилым помещением по адресу г. ***, ул. ***, дом N *** в кв. N *** и возложить обязанность на Малютина В. П. передать истице комплект ключей от вышеуказанной квартиры.

Обязать Малютина В. П. по первому требованию Малютиной И. Г. предоставлять ей домовую книгу на квартиру по адресу г. ***, ул. *** дом N *** квартира N ***.

Исковые требования Малютиной И. Г. к Малютину В. П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с Малютина В. П., *** года рождения в пользу Малютиной И.Г. *** года рождения судебные расходы в размере: *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы по проведению консультации и составлению искового заявления, *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины, то есть всего *** ( ***) рублей *** копеек.

Не согласившись

с решением суда, Малютиным В.П. подана апелляционная жалоба, в которой считает, что вынесенное решение является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Ссылается на ст. 56 ГПК РФ, 304 ГК РФ.

Указывает, что с его стороны не было никаких препятствий в пользовании истицей жилым помещением - квартирой N *** в доме N ***- в по адресу: ***. Замок он не менял, у истицы были ключи от квартиры N *** и она в любое время могла попасть в квартиру и проживать с несовершеннолетним сыном Малютиным С.В. Согласно акта от ***, составленным специалистом отдела образования администрации г. Котовска *** А.В. с участием сторон и председателя ТСЖ Истоминым И.Н. входная дверь в квартиру N *** открывается ключами Малютиной И.Г. и Малютиным В.П., ключи идентичны. Ее из спорной квартиры никто не выселял. Поясняет, что Малютина С.В. добровольно взяла свои вещи из квартиры N ***, и переехала на постоянное место жительства к своим родителям по адресу: ***.

Также поясняет, что с его стороны не было никаких препятствий в пользовании истицей домовой книгой, что она в любое время могла ее взять.

Просит решение Котовского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований истицы - Малютиной И.Г.отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя требования истицы о вселении в спорное жилое помещение суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения прав истицы и малолетнего ребёнка. Суд установил, что право пользования спорной квартирой истицы и её сына в установленном законом порядке не прекращено. Ответчик приходится отцом Малютина С. Суд обоснованно исходил из права ребёнка проживать по месту жительства родителей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий со стороны ответчика во вселении не основаны на доказательствах.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, и оценив их в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о том, что истица не могла вселиться в квартиру. Истица неоднократно пыталась открыть имеющимися у её ключами дверь квартиры, однако один из замков не открывался. Данные обстоятельства подтверждаются представленными актами, которые суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу.

Право истицы на вселение и проживание ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Суд, принимая решение о вселении истицы с сыном, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда обязывающего ответчика предоставить домовую книгу не основаны на материалах дела и доказательствах, а направлены на переоценку выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не установила.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований истицы об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и понуждении ответчика выдать ей дубликат ключей подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела 20 сентября 2013 года представителем органа опеки и попечительства администрации г. Котовска, в присутствии истца и ответчика было произведено вскрытие квартиры ключами истицы. Имеющиеся у истицы ключи от входной двери квартиры позволяют её беспрепятственно войти в квартиру.

Следовательно, устранять препятствия в пользовании квартирой путём предоставления ответчиком дубликата ключей нет правовых оснований, учитывая при этом, что суд принял решение о вселении истицы, что само по себе обязывает ответчика обеспечить свободный доступ истицы в квартиру и её проживание.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции взыскал в пользу истца *** рублей за участие оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что представитель истца участвовал в трёх судебных заседаниях, одно из которых предварительное.

Учитывая, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности, принятого судебной коллегией нового решения в отношении части требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика общего размера расходов по оплате услуг представителя до *** рублей. Представитель истца участвовал в трёх судебных заседаниях, одно из которых предварительное. Установленная сумма будет отвечать указанным выше принципам. С учётом изложенного, общая сумма судебных расходов, установленная судом- *** рублей также подлежит уменьшению до *** рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2013 года отменить в части устранения препятствий Малютиной И.Г. и её несовершеннолетнему сыну Малютину С. В пользовании квартирой N *** расположенной в доме N *** и возложении обязанности на Малютина В.П. по передаче истице ключей от квартиры и принять в этой части новое решение, изменить в части взыскания судебных расходов.

Отказать Малютиной И.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малютина С. в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании квартирой посредством истребования ключей от квартиры.

Определить к взысканию с Малютина В.П. в пользу Малютиной И.Г. расходы на оплату услуг представителя *** рублей, всего сумму судебных расходов определить *** рублей, в стальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: