Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Смирновой Н. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 июля 2013 года

дело по иску Смирновой Н. В., Благининой Л. А., Кривошеевой М. В., Рукавишниковой Т. П. к председателю Совета дома /__/ Потаповой Т. А., а также Лейвак Т. П., Паутовой В. В., Гурдиной В. С., Братенкову Е. Д., Ждановой Л. И., Васильевой Н. Н., Лугачевой О. А., Сербиненко В. А. о признании решения общего собрания незаконным,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Смирновой Н.В., ее представителя Пангиной Н.Е., поддержавших доводы жалобы, ответчика Потаповой Т.А., ее представителя Герасимовой А.В., а также ответчика Паутовой В.В., полагавших решение законным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.В., Благинина Л.А., Кривошеева М.В., Рукавишникова Т.П. обратились в суд с иском к председателю Совета дома /__/ Потаповой Т.А., а также членам совета дома Лейвак Т.П., Паутовой В.В., Гурдиной В.С., Братенкову Е.Д., Ждановой Л.И., Васильевой Н.Н., Лугачевой О.А., СербиненкоВ.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома /__/ в форме заочного голосования от 29.12.2012.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений /__/, /__/ /__/, /__/, /__/ соответственно, расположенных в доме /__/. 17.12.2012 жильцам были вручены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома в форме заочного голосования. Данное сообщение содержало информацию о том, что инициаторами собрания являются члены Совета дома. Повестка собрания состояла из следующих вопросов: 1. избрание председателя и секретаря собрания; 2. утверждение счетной комиссии для подведения итогов данного собрания в составе Васильевой Н.Н., Кривошеевой М.В., Паутовой В.В., Гурдиной В.С., Ждановой Л.И.; 3.утверждение установленных дверей в колясочных, перегородок на лестничных и межэтажных площадках; 4. пользование колясочными осуществляют жильцы квартир, проживающих на соответствующем этаже; 5. жильцы, занимающие отгороженные помещения на межэтажных, этажных площадках и колясочных, несут ответственность; 6. утверждение тарифов на 2013 год с кв.м: капитальный ремонт - /__/ руб., текущий ремонт - /__/ руб., содержание - /__/ руб., в том числе уборка подъездов - /__/ руб. (оставить на уровне 2012 года или повысить на 5%); 7. за использование общего имущества (сети водоснабжения) магазином, расположенным по адресу: /__/, взимать плату в размере /__/ рублей или /__/ рублей; 8. ООО "Компания Управа" заключить договор с указанным магазином на оплату за пользование общим имуществом; 9. план основных работ на 2013 год, проводимых в доме: ремонт межпанельных швов, работы по ремонту балконных козырьков выполнять по заявлению жильцов; ремонт вентиляционных коробов; 10. избрать в Совет дома от 1 подъезда Б. ( /__/) вместо П. ( /__/); 11. Совету многоквартирного дома обратиться в ТГК-11 с просьбой о подключении ГВС дома к бойлеру ЦТП микрорайона "Б". Уведомление содержало указание на дату окончания приема заполненных решений - 28.12.2012.

Вместе с тем при проведении собрания его инициаторами были допущены многочисленные нарушения, которые делают принятые решения незаконными. В частности была нарушена процедура проведения собрания, а именно жильцы не были уведомлены о проведении собрания за 10 дней, собрание не имело установленного законом кворума, решение собрания не было доведено до сведения собственников. Кроме того, принятые собранием вопросы повестки не соответствуют закону.

В судебном заседании истец Смирнова Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Смирновой Н.В. Шамратов А.Ш. дополнительно пояснил, что большинство решений собственников являются недействительными и не должны учитываться при подсчете голосов, поскольку в них отсутствуют паспортные данные лиц, участвовавших в голосовании, сведения о свидетельстве о праве собственности на жилое помещение, дата голосования. Кроме того, администрация Октябрьского района Города Томска проголосовала за квартиры, которые самостоятельно приняли участие в голосовании. Поскольку кворум собрания собственников отсутствует, решение является недействительным.

Ответчик Потапова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что является председателем Совета многоквартирного дома /__/. Первоначально проводилось очное собрание 10.12.2012, однако оно не состоялось, т.к. не было кворума. В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации она уведомила жильцов о проведении заочного собрания с такой же повесткой. Бюллетени принимались с 18.12.2012 по 28.12.2012. После подсчета голосов счетной комиссией был изготовлен протокол, копии которого разместили на досках для объявлений. Некоторые собственники отказывались вносить свои паспортные данные и данные о свидетельстве о праве собственности в бюллетени для голосования, ссылаясь на конфиденциальность указанных сведений. Такие решения тоже учитывались при подсчете голосов.

Представитель Потаповой Т.А. Герасимова А.В. исковые требования не признала, поддержав позицию своего доверителя.

Ответчики Лейвак Т.П. и Жданова Л.И. исковые требования также не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Благининой Л.А., КривошеевойМ.В., Рукавишниковой Т.П., ответчиков Сербиненко В.А., Паутовой В.В., Васильевой Н.Н., Братенкова Е.Д., Гурдиной В.С., ЛугачевойО.А., третьих лиц ООО "Компания Управа", администрации Октябрьского района Города Томска.

Обжалуемым решением на основании ч.5 ст.15, ст. 37, 44 - 46, ст.47, ч.1, 3, 6 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В., Благининой Л.А., Кривошеевой М.В., Рукавишниковой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31.07.2013 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в большинстве решений собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, отсутствует дата составления решения, отсутствуют паспортные данные собственников. Данные нарушения являются существенными и влекут недействительность бюллетеней и, соответственно, влекут отсутствие кворума собрания.

Оспаривает вывод суда о соответствии закону решений, принятых на общем собрании. В частности, решение об утверждении установленных перегородок и дверей, отгораживающих общее имущество на лестничных и межэтажных площадках (колясочных), могло быть принято только с согласия всех собственников помещений в доме. Решение о том, что пользование колясочными осуществляют жильцы квартир на соответствующем этаже, ущемляет права жильцов квартир на других этажах. Решение об утверждении тарифов на капитальный ремонт возможно только после утверждения региональной программы капитального ремонта и принимается в части превышения минимального размера взноса, утверждаемого нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Герасимова А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Благининой Л.А., Кривошеевой М.В., Рукавишниковой Т.П., ответчиков Сербиненко В.А., Васильевой Н.Н., Братенкова Е.Д., Ждановой Л.И., Гурдиной В.С., Лугачевой О.А., третьих лиц ООО "Компания Управа", администрации Октябрьского района Города Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.10.2013 принят отказ Смирновой Н.В. от требований в части признания незаконным решения собственников дома от 29.12.2012 по вопросу утверждения установленных дверей в колясочных, перегородок на лестничных и межэтажных площадках и пользования жильцами указанным имуществом (вопросы 3,4,5 решения), по вопросу утверждения тарифов за капитальный ремонт на 2013 г. (вопрос 6 решения), а также по вопросу подключения дома к ГВС бойлера ЦТП микрорайона "Б" (вопрос 11 решения). Производство по делу в указанной части прекращено, соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не исследуются, оценка выводам суда первой инстанции не дается.

Относительно остальных доводов апелляционной жалобы Смирновой Н.В., а именно: в части несоблюдения процедуры уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, отсутствия кворума ввиду недействительности части решений собственников, а также незаконности решения в части избрания в совет дома Б., судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с требованиями частей 1-3 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 советом многоквартирного дома /__/, который возглавляет ответчик Потапова Т.А., на расположенных в подъездах указанного дома досках для объявлений, размещена информация о проведении 10.12.2012 общего собрания жильцов дома. Повестка собрания включала в себя следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Утверждение счетной комиссии для подведения итогов данного собрания в составе Васильевой Н.Н., Кривошеевой М.В., Паутовой В.В., Гурдиной В.С., Ждановой Л.И.; 3. Утверждение установленных дверей в колясочных, перегородок на лестничных и межэтажных площадках; 4. Пользование колясочными осуществляют жильцы квартир, проживающих на соответствующем этаже; 5. Жильцы, занимающие отгороженные помещения на межэтажных, этажных площадках и колясочных, несут ответственность; 6. Утверждение тарифов на 2013 год с кв.м: капитальный ремонт - /__/ руб., текущий ремонт - /__/ руб., содержание - /__/ руб., в том числе уборка подъездов - /__/ руб. (оставить на уровне 2012 года или повысить на 5%); 7. За использование общего имущества (сети водоснабжения) магазином, расположенным по адресу: /__/, взимать плату в размере /__/ рублей или /__/ рублей; 8. ООО "Компания Управа" заключить договор с указанным магазином на оплату за пользование общим имуществом; 9. План основных работ на 2013 год, проводимых в доме: ремонт межпанельных швов, работы по ремонту балконных козырьков выполнять по заявлению жильцов; ремонт вентиляционных коробов; 10. Избрать в Совет дома от 1 подъезда Б. ( /__/) вместо П. ( /__/); 11. Совету многоквартирного дома обратиться в ТГК-11 с просьбой о подключении ГВС дома к бойлеру ЦТП микрорайона "Б".

Решение собственников многоквартирного дома 10.12.2012 не было принято в связи с отсутствием кворума, что подтверждается листом регистрации собственников на собрании 10.12.2012, протоколом общего собрания от 10.12.2012 (л.д. 117-121, Т.1). После чего в период до 18.12.2012 жильцам дома путем вручения под роспись уведомления о проведении собрания и бюллетеней (решений) для голосования, а также оставления в почтовых ящиках и размещения на досках для объявлений информации, было сообщено о проведении общего собрания с такой же повесткой путем заочного голосования. Инициаторами собрания выступили Потапова Т.А., Лейвак Т.П., Паутова В.В., Гурдина В.С., Братенкова Е.Д., Жданова Л.И., Васильева Н.Н., Лугачева О.А., СербиненкоВ.А., Б., Кривошеева М.В. Прием заполненных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, предложено осуществлять путем передачи инициаторам собрания до 00ч. 28.12.2012, что подтверждается представленной истцом Смирновой Н.В. копией уведомления (л.д. 36, Т.1).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, устанавливающей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения очного голосования, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Статьей 47 ЖК РФ, устанавливающей основания и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, вышеуказанный срок не установлен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление о проведении общего собрания путем заочного голосования было осуществлено инициаторами собрания не менее чем за 10 дней до даты его окончания - 28.12.2012.

В указанной связи довод апелляционной жалобы Смирновой Н.В. о несоблюдении процедуры уведомления собственников о проведении собрания за 10 дней до его проведения не принимается во внимание.

Согласно протоколу заседания счетной комиссии по подведению итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ в форме заочного голосования от 29.12.2012 в собрании приняло участие 80,37 % голосов собственников от общего числа собственников помещений в указанном доме, что составляет 4706,7 кв.м и составляет установленный законом кворум. По всем поставленным на голосование вопросам, за исключением вопроса N1, голосование состоялось с принятием положительного варианта решения по вопросу. По вопросу N 6 об утверждении тарифов принято решение по варианту "а" - оставить тарифы на уровне 2012 года.

Исходя из представленной в дело копии технического паспорта на жилой многоквартирный дом по /__/ (л.д. 89-91, Т.1), общая площадь здания составляет 5858, 1 кв.м., всего в доме 108 квартир. Таким образом, необходимый для принятия решения кворум составляет 2929,05 кв.м (1/2 от 5858,1 кв.м).

Полагая, что при подведении итогов голосования счетной комиссией незаконно учтены ряд решений, по которым проголосовавшие лица не подтвердили правомочия собственника, истцы в обоснование иска указали, что установленного законом кворума решение от 29.12.2012 не имело.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно представленным доказательствам, а именно решениям собственников квартир в доме по /__/, копиям свидетельств о праве собственности, приобщенным к материалам дела, а также обозренным в суде апелляционной инстанции, списку собственников данного дома, представленного ООО "Компания "Управа", всего проголосовало 136 собственников, которые обладают правом собственности на 4318,04 кв. м в данном доме. Администрация Октябрьского района г. Томска, выступая от лица собственника муниципального имущества, проголосовала, в том числе, за квартиры /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ общей площадью 488, 1 кв.м, что не оспаривается истцами. При этом судебной коллегией из решения указанного собственника исключено /__/ кв.м голосов, отданных за кв. /__/, не являющуюся муниципальной собственностью, что подтверждается представленной копией свидетельства о праве собственности от 31.08.2010 на имя С. и С., проголосовавших самостоятельно.

При этом судебной коллегией из состава проголосовавших исключены, как не подтвержденные документами о праве собственности, решения собственников квартир /__/ К. ( /__/ кв.м), /__/ А. ( /__/ кв.м).

Кроме того, является недействительным и не учитывается при голосовании, по основаниям, указанным в ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, решение собственника квартиры /__/ Смирновой Н.В., обладающей /__/ кв.м жилой площади (отсутствует отметка о голосовании по вопросу, бюллетень перечеркнут). По причине отсутствия предусмотренных ч. 3 ст. 47 ЖК РФ обязательных реквизитов являются недействительными и не учитываются решения собственников квартир: /__/ З., З. - /__/ кв.м (отсутствует полное наименование фамилии, имени, отчества, подпись).

Вопреки доводам истцов о несоответствии требованиям закона по причине отсутствия подписи, решение собственника квартиры /__/ С.( /__/ кв.м) является действительным и учитывается при подсчете голосов, подписи собственника имеются в решении по каждому из вопросов.

Таким образом, общее количество принявших участие в собрании голосов всего составило 4173,91 кв.м из 5858, 1 кв.м, что составляет установленный законом кворум. По оспариваемому истцом вопросу N 10 - избрание в Совет дома Б., 3895, 08 кв.м проголосовали "за" и 278, 86 кв.м - "против".

Довод апелляционной жалобы о недействительности бюллетеней, в которых отсутствует дата голосования, не принимается во внимание как не основанный на нормах закона.

Требованиями части 3 ст. 47 ЖК РФ обязательного указания в решении собственника даты голосования не установлено. Голосование и сдача решений собственниками после 28.12.2012 какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также истцом не представлено правового обоснования незаконности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ в форме заочного голосования по вопросу N 10 - избрание в Совет дома Б., а именно представление на выбор только одной кандидатуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Сведений о внесении истцами в состав данного вопроса дополнительных кандидатур на момент формирования повестки либо немотивированном отказе членов Совета дома во включении иных кандидатур в дело не представлено.

Кроме того, согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, согласно материалам дела, а именно копии решения собственника /__/ Смирновой Н. В. (л.д. 144, Т.1), истец против принятия решения по обжалуемому вопросу N 10 - избрание Б. в Совет дома, не голосовала, перечеркнув письменный бланк решения, в том числе, в данной части.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В указанной связи, учитывая, что Смирнова Н.В. выразила свою волю в отношении поставленных на голосование вопросов вышеизложенным образом, влекущем недействительность бюллетеня, а статья 46 ЖК РФ устанавливает обязательное требование к лицу, обжалующему в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, только в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, Смирнова Н.В. правом на обращение в суд с настоящим иском не обладала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: