Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3148/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Скрипника В. В. к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков

по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика Шкурдалова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Робин Гуд" в интересах Скрипника В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк", уточнив требования, просила признать недействительными условия кредитного договора от 21.07.2011 /__/: о внесении комиссии за предоставление (выдачу) кредита, об обязательном ежегодном страховании жизни и утраты трудоспособности от несчастного случая (без учета индивидуальных особенностей заемщика), о взимании комиссии за выдачу справок о погашении задолженности по кредитному договору, о взимании комиссии за выдачу разрешения кредитора (залогодержателя) на продажу квартиры, находящейся в залоге, о взимании комиссии за выдачу согласия кредитора (залогодержателя), запрашиваемого клиентом для осуществления рефинансирования кредита (погашения клиентом долга по кредиту, выданному кредитором за счет средств, предоставленных другим банком), о взимании комиссии за выдачу согласия кредитора (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге; взыскать с ответчика в пользу Скрипника В.В. уплаченную последним единовременную комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере /__/ рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 04.02.2013 по 25.03.2013 в размере /__/ рубля, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, убытки в виде оплаты юридических услуг за правовой анализ кредитного договора и составление претензии в размере /__/ рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 21.07.2011 между СкрипникомВ.В., С. и ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договор на сумму /__/ рублей под 11,5 % годовых сроком на 96 месяцев. Указанным договором предусмотрено взимание вышеназванных комиссий и платежей, которые не предусмотрены действующим законодательством, следовательно, нарушают права Скрипника В.В. как потребителя. Истец обращался к ответчику с претензией, однако его требования так и не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП "Робин Гуд" КрутоваО.С. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Прозументов Е.Л. иск не признал, в письменном отзыве указал, что законодательство не содержит запрета на взимание банком комиссий, предусмотренных кредитным договором от 21.07.2011. СкрипникВ.В. до подписания договора располагал полной информацией о предложенном ему кредите и обо всех сопутствующих платежах. Заключив договор, он добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные в соглашении сторон. Банк предлагал заемщику урегулировать возникшие разногласия и возвратить ему сумму единовременной комиссии, однако последний уклонился от подписания соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствие Скрипника В.В.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу Скрипника В.В. единовременную комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 25.03.2013 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере /__/ рублей, штраф. Признал недействительным пункт 3.2.5 кредитного договора /__/ от 21.07.2011 в части страхования жизни и трудоспособности от несчастного случая, условие об уплате ежегодного платежа по страхованию жизни и утраты трудоспособности от несчастного случая, условие об уплате комиссии за выдачу согласия кредитора (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы единовременной комиссии, поскольку взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству. Условие договора об уплате комиссии не признано судом незаконным. Взыскание штрафа является необоснованным, поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Взыскание компенсации морального вреда неправомерно, т.к. доказательства нарушения ответчиком прав истца не представлены. Условие об обязательном страховании жизни и утраты трудоспособности от несчастного случая не противоречит действующему законодательству, поскольку является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. Банк не получает никакой материальной выгоды от такого условия, так как непосредственно не оказывает услуги по страхованию. Условие договора об уплате комиссии за выдачу согласия кредитора (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге, не противоречит закону, поскольку залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, извещенной надлежащим образом и не явившейся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что взимание комиссии за выдачу кредита, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и трудоспособности от несчастного случая, об уплате комиссии за выдачу согласия кредитора (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге, нарушает права заемщика Скрипника В.В. как потребителя оказываемых банком услуг.

Данные выводы сделаны с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 21.07.2011 /__/ Скрипником В.В. уплачено ОАО "Газпромбанк" комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере /__/ рублей.

Судом сделан правильный вывод о том, что данное комиссионное вознаграждение не предусмотрено действующим законодательством, а выдача кредита по смыслу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельной банковской услугой.

В этой связи условие договора об оплате указанной комиссии правильно квалифицировано судом как ничтожное, ущемляющее права потребителя, и в пользу истца взыскана уплаченная им банку сумма комиссионного вознаграждения и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, судом сделан обоснованный вывод о недействительности условий кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности от несчастного случая, об уплате ежегодного платежа по страхованию жизни и утраты трудоспособности от несчастного случая.

Свое решение суд мотивировал тем, что, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и трудоспособности), являются положения пунктов кредитного договора, исходя из которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, фактически являющегося условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Также судом обоснованно признано недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу согласия кредитора (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге, поскольку положения ? 3 (Залог) главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусматривают необходимости получения согласия залогодержателя на регистрацию в заложенной квартире членов семьи заемщика.

Регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится бесплатно и производится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (части 1, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации")

При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взимании комиссии за действия банка, совершение которых в силу закона не требуется и не влечет правовых последствий (дача согласия на регистрацию), ущемляет права потребителя.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда противоречат положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда при нарушении любых прав потребителя по вине причинителя вреда.

Незаконное взимание банком комиссии, включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом правильно с ответчика взыскан штраф, поскольку добровольно его требование исполнено не было.

Тем самым доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: