Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Петровского М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Костаревой Е. Н. на решение Парабельского районного суда Томской области от 05 августа 2013 года

дело по иску Константинова В. Ю. к Костаревой Е. Н., Семчёнок Е. С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Фокина А.Н. (доверенность от 28.12.2012), возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Константинов В.Ю. обратился в суд с иском к Костаревой Е.Н., СемчёнокЕ.С., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере /__/ руб., судебные расходы - /__/ руб.

В обоснование требований указал, что является индивидуальным предпринимателем и владеет на праве аренды магазином "Удача" в /__/. В данном магазине продавцами работали ответчики, с которыми 18.09.2012 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 06.04.2013 в магазине "Удача" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 29.01.2013 по 05.04.2013, по результатам которой выявлена недостача на сумму /__/ руб. Ответчики причину недостачи объяснить не смогли и потребовали проведение повторной инвентаризации, которая была проведена за период с 29.01.2013 по 09.04.2013. По результатам повторной инвентаризации выявлена недостача на сумму /__/ руб. Ответчики с результатами ревизии не согласились, возмещать ущерб отказались.

В судебном заседании представитель истца Фокин А.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при проведении инвентаризации в сумму недостачи ошибочно включены те товары, которые ответчики брали в счет заработной платы, поэтому на данные суммы размер ущерба может быть уменьшен.

Ответчик Костарева Е.Н. иск не признала, пояснила, что по результатам инвентаризации действительно была выявлена недостача материальных ценностей, в которую включены товары, взятые работниками в качестве заработной платы. Кроме того, в помещении магазина отсутствует сигнализация и имеется третий комплект ключей, поэтому условия хранения товарно-материальных ценностей являются ненадлежащими.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Константинова В.Ю., ответчика Семчёнок Е.С.

Обжалуемым решением на основании ст. 232, 233, ч. 1 ст. 238, ст. 239, п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.10, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, п. 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" иск Константинова В.Ю. удовлетворен частично: с ответчиков Костаревой Е.Н., СемчёнокЕ.С. в пользу истца взысканы с каждой возмещение ущерба в размере /__/ руб., судебные расходы - /__/ руб.

В апелляционной жалобе Костарева Е.Н. просит решение Парабельского районного суда Томской области от 05.08.2013 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Константинова В.Ю.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма недостачи, заявленная в иске, не могла образоваться в результате превышения нормы списания просроченного и испорченного товара за два месяца, поскольку в среднем в месяц допускалось списывать товар на сумму /__/ руб., тогда как фактически списанию подлежал товар на сумму /__/ руб., в связи с чем вывод суда о нарушении ответчиками порядка списания товаров необоснован.

Отмечает, что судом нарушен принцип осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон, поскольку им проигнорированы ходатайства представителя ответчиков об истребовании у истца образцов печати и подписи КонстантиноваВ.Ю.; письменных доказательств, подтверждающих наличие сигнализации в магазине "Удача"; о допросе свидетеля О., которая могла подтвердить наличие третьего комплекта ключей от магазина и факты несанкционированного проникновения в магазин.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку упущенная выгода не подлежит взысканию с работника в рамках материальной ответственности, однако сумма недостачи, взысканная с ответчиков, в акте инвентаризации посчитана с учетом произведенной в магазине "Удача" наценки.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Костарева Е.Н. и Семчёнок Е.С. работали в должности продавцов у истца в магазине "Удача" с 18.09.2012 и 07.08.2012 соответственно. 18.09.2012 с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с 12.04.2013 трудовые отношения прекращены. 06.04.2013 на основании приказа Константинова В.Ю. от 01.04.2013 N 40 в магазине "Удача" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере /__/ рублей /__/ копеек. 08.04.2013 Костаревой Е.Н. и Семчёнок Е.С. поданы заявления с предложением провести повторную инвентаризацию, так как с результатами инвентаризации от 06.04.2013 они не согласились. 09.04.2013 на основании приказа Константинова В.Ю. от 08.04.2013 N 41 в магазине "Удача" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись от 09.04.2012 N 41, акт о результатах инвентаризации от 09.04.2012 N 41, акт администратора магазина от 09.04.2013 и выявлена недостача в размере /__/ рублей.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования Константинова В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками на законных основаниях был заключен договор о полной материальной ответственности, работодателем были созданы надлежащие условия, способствовавшие сохранности товарно - материальных ценностей в магазине, однако Костаревой Е.Н. и Семчёнок Е.С. допущены нарушения положений должностных инструкций и условий договора о полной материальной ответственности, что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, за сохранность которых ответчики несли материальную ответственность.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку Константиновым В.Ю. были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчиков истцу причинен материальный ущерб в виде недостачи при том, что товарно-материальные ценности переданы ответчикам в подотчет с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, при этом фактов хищения или продажи вещей выявлено не было, наличие товарно - материальных ценностей отражено в соответствующем акте, подписанном ответчиками, в период работы ответчиков товарно-материальные ценности другим лицам не передавались, доступа к торговому помещению для посторонних лиц не было.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками не доказан факт отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность Костаревой Е.Н. и Семчёнок Е.С., судом не установлено.

Разрешая исковые требования Константинова В.Ю., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Довод апеллянта о том, что сумма недостачи, заявленная в иске, не могла образоваться в результате нарушения ответчиками порядка списания товаров, подлежит отклонению, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, в материалах дела не имеется. Не представлены такие доказательства и судебной коллегии.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Константинова В.Ю. образцов его подписи, поскольку ответчиками факт подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18.09.2012 не оспаривался, более того, Константинов В.Ю. в судебном заседании подтвердил факт подписания им указанного договора и приказа о проведении инвентаризации (т. 1, л.д. 171).

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства Костаревой Е.Н. об истребовании у истца письменных доказательств, подтверждающих наличие сигнализации в магазине "Удача", подлежит отклонению, указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей К. и П., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они в соответствии с положениями ст.307-308 Уголовного кодекса РФ были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетеля О. также являются несостоятельными, поскольку исходя из объяснений лица, заявившего данное ходатайство, зафиксированных в протоколе судебного заседания, пояснения данного свидетеля не были связаны с установлением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1, л.д. 169).

Указание апеллянта на неправильное применение норм материального права в части взыскания ответчиков суммы недостачи с учетом произведенной работодателем наценки не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Рыночной является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств того, что указанная в акте о результатах инвентаризации от 09.04.2012 N41 сумма недостачи содержит цену товаров, превышающих их рыночную стоимость, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, сумму недостачи ответчики при рассмотрении гражданского дела не оспаривали.

Оснований для уменьшения размера подлежащих к взысканию с ответчиков денежных сумм у суда не имелось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении, невозможности погашения в связи с этим суммы долга ответчиками не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, понесенных по делу истцом, суд сослался на положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований Константинова В.Ю. в части взыскания с Костаревой Е.Н. и Семчёнок Е.С. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, и расходов по оплате государственной пошлины сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок рассмотрения требований, вытекающих из трудовых отношений, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Парабельского районного суда Томской области от 05 августа 2013 года в части взыскания с Костаревой Е. Н., Семчёнок Елены Сергеевны в пользу Константинова В. Ю. понесенных судебных расходов на оплату услуг адвокатского кабинета по составлению искового заявления в размере /__/ рублей с каждой и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 415 рублей 35 копеек с каждой отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Константинова В. Ю. о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Парабельского районного суда Томской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костаревой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: