Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда Томской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3351/2013

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя заявителя Григоряна А.Г. Мельникова О.О. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 августа 2013 года

дело по заявлению Григоряна А. Г. об оспаривании решения органа местного самоуправления, понуждении принять решение о предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя администрации г. Томска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Чикова С.С., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение администрации г. Томска об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: /__/, оформленное письмом N 1843-3 от 04.07.2013, возложении на администрацию г. Томска обязанности в течение 2 недель принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка для эксплуатации нежилого здания.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого здания по адресу: /__/. 07.03.2013 обратился в администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации названного нежилого здания. В предоставлении земельного участка ему отказано в связи с тем, что постановлением Мэра г. Томска N 2510-з от 20.09.2007 испрашиваемый земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд. Считает решение незаконным, поскольку нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд. Полагает, что к возникшим правоотношениям неприменима норма п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, так как она регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, незанятых объектами недвижимости. В данном случае к отношениям сторон считает подлежащей применению ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующую приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Представитель заявителя Мельников О.О. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации г. Томска, также представляющий интересы Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Чиков С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает возможность приобретения земельного участка при отсутствии иных специальных норм земельного права, содержащих запрет или ограничение прав на приобретение земельного участка. В данном случае специальной нормой является п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом вывод о том, что данная норма не распространяется на отношения по предоставлению земельных участков в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации сделан на основании старой редакции ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому не может применяться к настоящим правоотношениям.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Григоряна А.Г., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 36, ст. 46, ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации, ст. 194-198, 254, 255, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления", ч. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 11, ч. 3.1 ст. 22, ст. 28, 29, 36, 49, 56, 56.1, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 69-ФЗ от 10.05.2007 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных или муниципальных нужд", п. 3 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" в удовлетворении заявления Григоряна А.Г. отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель Григоряна А.Г. Мельников О.О. просит решение отменить, принять по делу новое - об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не учтено, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд. К данным отношениям неприменима ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, незанятых объектами недвижимости. Полагает, что суд применил постановление Мэра г. Томска от 20.09.2007 N 2510-з о резервировании земельных участков не подлежащее применению, поскольку данное постановление является нормативным актом, однако не было опубликовано в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя Григоряна А.Г., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подп. 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, при этом ограничиваются в обороте, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права гражданина не были нарушены.

По делу установлено, что Григорян А.Г. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи от 07.09.2012 (л.д. 9-10).

07.03.2013 Григорян А.Г. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность для эксплуатации нежилого здания земельный участок с кадастровым номером N /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (л.д. 11).

По результатам рассмотрения в адрес заявителя 04.07.2013 направлен ответ об отказе в предоставлении в собственность запрашиваемого земельного участка, поскольку он постановлением Мэра г. Томска от 20.09.2007 N 2510-з зарезервирован для муниципальных нужд (для строительства автомобильной дороги /__/) (л.д. 12, 39).

Данное ограничение прав в пользу муниципального образования "Город Томск" зарегистрировано в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2007, номер регистрации /__/ (л.д. 65).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка установлены ограничения на основании акта о резервировании земельного участка для муниципальных нужд, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем он не подлежит передаче в собственность, а потому суд пришел к обоснованному выводу о законности принятого администрацией г. Томска решения об отказе в предоставлении заявителю вышеуказанного земельного участка.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении закона, оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отчуждению согласно ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

В п. 1 ст. 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о резервировании земельного участка) закреплено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий. Земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем семь лет. Допускается резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, для строительства автомобильных дорог, железных дорог и других линейных объектов на срок до двадцати лет.

Подпунктом 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов и между населенными пунктами, мосты и иные транспортные инженерные сооружения местного значения в границах населенных пунктов и вне границ населенных пунктов.

Таким образом, под резервированием земель понимается реализуемая в определенном (административном) порядке процедура, при которой происходит ограничение прав на землю и оборотоспособности земельных участков на определенный срок в целях решения государственных или местных задач. А в отношении приватизации зарезервированного земельного участка установлен запрет.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ неправомерно ограничивает право заявителя, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое строение, является несостоятельным, поскольку абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный случай не относится к установленным федеральным законом исключениям. Кроме того, запрет на приватизацию зарезервированных земельных участков для муниципальных нужд закреплен также в ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При этом судом справедливо отмечено, что нежилое здание по адресу: /__/ заявитель приобрел в 2012 году после резервирования земельного участка, в связи с чем оспариваемым отказом не усмотрел нарушений прав заявителя.

Ссылка в дополнениях к жалобе на то, что постановление Мэра г. Томска от 20.09.2007 N 2510-з о резервировании земельного участка не подлежало применению судом, так как не было опубликовано в установленном порядке, не может являться основанием для отмены решения.

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем на момент принятия постановления о резервировании спорного земельного участка (20.09.2007) порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд Правительством Российской Федерации не был определен.

С учетом изложенного не может быть признано значимым отсутствие опубликования в установленном п. 7 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N561, порядке решения о резервировании соответствующего земельного участка.

Доказательств того, что действия по резервированию земельного участка в установленном законом порядке оспорены и признаны не соответствующими требованиям закона, заявителем не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем оснований для такой переоценки не имеется.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Григоряна А.Г. Мельникова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: