Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК на определение Стрежевского городского суда Томской области от 20 сентября 2013 года, которым ходатайство Кабанова А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.09.2013 Кабанов А.В. обратился в суд с письменным ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката Харитонова А.В. в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 18.04.2013, вступившим в законную силу 19.07.2013, частично удовлетворен его иск к ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Для представления своих интересов в суде он обратился за юридической помощью к адвокату. В соответствии с условиями договора адвокат выполнил следующую работу : собрал необходимые документы, подготовил исковое заявление, заявил от его имени ходатайства об истребовании документов, изучил документы, поступившие от ответчиков, заключение эксперта, подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика. Занятость адвоката Харитонова А.В. в досудебной части и в ходе судебного разбирательства составила пять месяцев, кроме того, он понёс расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере /__/ руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Кабанова А.В.

Представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Усова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства Кабанова А.В. в полном объеме, указала на необоснованно завышенную сумму понесенных расходов, так как сумма оплаты услуг представителя /__/ руб. несоразмерна объему и качеству оказанных услуг. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, не превышающих /__/ руб., распределив данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика ООО "УТТ-2" Винник Ю.С. в судебном заседании также не согласилась с требованиями Кабанова А.В., полагая сумму /__/ руб. на оплату услуг представителя завышенной. Просила снизить сумму расходов истца до /__/ руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Обжалуемым определением на основании ст.88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство Кабанова А.В. удовлетворено частично. С ОАО "Томскнефть" ВНК в пользу Кабанова А.В. взысканы судебные расходы в размере /__/ руб. С ООО "Управление технологического транспорта - 2" в пользу Кабанова А.В. взысканы судебные расходы в размере /__/ руб.

В частной жалобе представитель ОАО "Томскнефть" ВНК Усова Д.А. просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым расходы, понесенные Кабановым А.В. на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из требований разумности.

Считает необоснованными выводы суда о возложении всей суммы расходов на ответчиков. Отмечает, что согласно подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, однако в данном случае подлежит применению общее правило о пропорциональном распределении судебных расходов с возложением их части пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, на самого истца.

Считает, что сумма судебных расходов в размере /__/ руб., возложенная судом на ОАО "Томскнефть" ВНК, является явно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Полагает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суду следовало руководствоваться ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариального удостоверения доверенности может быть определен в размере 6,4% от общей суммы предъявленных требований, а в случае определения этого размера от суммы исковых требований к ОАО "Томскнефть" ВНК - не более 17,5%.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора г. Стрежевого Котенко Л.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу ст.88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах. При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Рассмотрев заявление Кабанова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом степени сложности настоящего гражданского дела, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, объема и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги адвоката Харитонова А.В., исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" в пользу Кабанова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в /__/ руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере /__/ руб., всего - /__/ руб., по /__/ руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной, в то время как доводы частной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы понесенных расходов, а также их распределении пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и на истца,- основанными на неверном толковании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в связи с чем оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, иск о компенсации морального вреда является имущественным иском, не подлежащим оценке, а потому размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов не зависит от размера присужденной ко взысканию компенсации.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329, п.1 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: