Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Величко М.Б, Марисова А.М,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе Макарова И. В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 25 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным нахождением в местах лишения свободы и несправедливым судебным разбирательством.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда г. Томска от 14.06.2007 осужден к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 16.06.2008 приговор приведен в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Советского районного суда г. Томска от 09.07.2007, которым он осужден к 2 годам лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 16.12.2006. Постановлением Президиума Томского областного суда от 27.05.2009 постановление Советского районного суда г. Томска от 16.06.2008 изменено, наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Указанное наказание отбыто им полностью, освобожден 10.07.2009. Постановлением Президиума Томского областного суда от 05.05.2010 приговор Советского районного суда г. Томска от 14.06.2007 отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Советского районного суда г. Томска от 05.08.2010 Макаров И.В. осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, данное наказание постановлено считать отбытым. В соответствие с постановлением Президиума Томского областного суда от 27.05.2009 срок исчислялся с 16.12.2006 и оканчивался 15.02.2009. Полагал, что в период с 15.02.2009 по 10.07.2009 находился в метах лишения свободы незаконно, вследствие судебной ошибки, что причинило ему нравственные страдания.

Ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просил взыскать с Министерства финансов РФ /__/ руб. за незаконное лишение свободы, /__/ за причинение морального вреда, /__/ за несправедливое судебное разбирательство.

Обжалуемым определением судья на основании ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Макарову И.В. в принятии искового заявления.

В частной жалобе Макаров И.В. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.09.2013 отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей. Указывает, что к отмене приговора, по которому он отбывал наказание, привело неправильное применение Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса РФ, что следует из постановления Президиума Томского областного суда от 05.05.2010. Считает, что суд, отказывая в принятии его иска, не в полном объеме изучил представленные им судебные решения.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствие с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда.

В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

Макаров И.В. полагает, что основанием ко взысканию компенсации морального вреда является неправомерность действий суда при рассмотрении уголовного дела в отношении истца, однако вина судьи приговором или иным судебным решением не установлена. При таких обстоятельствах у Макарова И.В. отсутствует право на обращение в суд с подобным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: