Постановление Томского областного суда Томской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 4а-318/2013

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Ахвердиева И.Ю., рассмотрев жалобу инспектора взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 15 августа 2013 года и решение судьи Томского областного суда от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капитонова М. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. от 10.07.2013 Капитонов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 15.08.2013 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Томского областного суда от 18.09.2013 решение судьи Северского городского суда Томской области оставлено без изменения.

В надзорной жалобе инспектор взвода N3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. просит о пересмотре постановленных по делу судебных актов в порядке надзора. Считает решение судьи Томского областного суда от 18.09.2013 незаконным, поскольку доводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а дело об административном правонарушении не проверено в полном объеме. Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и характера повреждений транспортных средств следует, что П., управляя мотоциклом /__/, осуществлял опережение автомобиля /__/, под управлением Капитонова М.Н. без выезда на полосу встречного движения, когда до автомобиля оставалось 1,5-2 метра, последний начал поворачивать налево, П. прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Характер повреждений транспортных средств говорит о том, что мотоцикл П. волоком вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения. Показания свидетеля С. вызывают сомнения, поскольку его показания: "от удара мотоциклиста перебросило через капот автомобиля по диагонали" не подтверждаются пояснениями П. и Капитонова М.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 15 августа 2013 года и решение судьи Томского областного суда от 18 сентября 2013 года отмене или изменению не подлежат.

Согласно постановлению 10.07.2013 в 21 час 05 минут на /__/ Капитонов М.Н., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево создал помеху для движения мотоциклу /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением П., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Капитонова М.Н. к административной ответственности, судья Северского городского суда Томской области проанализировал представленные доказательства, в том числе: рапорт инспектора ДПС (л.д. 8), схему происшествия от 10.07.2013 (л.д. 9), письменные объяснения П., Капитонова М.Н.(л.д. 10, 11), видеозапись происшествия и показания свидетеля С., данные им в судебном заседании, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судьей Северского городского суда Томской области на основании подробно приведенных в решении доказательств, оснований не доверять которым нет, верно установлено, что мотоцикл под управлением П. не имел преимущества перед автомобилем Капитонова М.Н., создание Капитоновым М.Н. помехи участнику дорожного движения П. представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Маневр поворота налево автомобиля под управлением Капитонова М.Н. уже осуществлялся в тот момент, когда позади него на большой скорости двигался мотоцикл под управлением П., который, несмотря на маневр, начатый водителем Капитоновым М.Н., начал обгонять его по встречной полосе, в результате чего ударил автомобиль Капитонова М.Н. в левый бок.

При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Капитонова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменил постановление инспектора взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 10.07.2013 и прекратил производство по делу.

Вопреки доводам инспектора ДПС Д., при рассмотрении жалоб на решение судьи Северского городского суда Томской области от 15.08.2013 судья Томского областного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и доводам жалобы в совокупности, которая сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что П. осуществлял опережение автомобиля под управлением Капитонова М.Н. без выезда на полосу встречного движения, что мотоцикл волоком вынесло на полосу для встречного движения, были предметом тщательной проверки судьи Томского областного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, оснований для их переоценки нет.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля С. вызывают сомнения, поскольку его показания: "от удара мотоциклиста перебросило через капот автомобиля по диагонали" не подтверждаются пояснениями П. и Капитонова М.Н., не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы. С. сообщил достаточно сведений об обстоятельствах происшествия, его показания были всесторонне исследованы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом данных, указывающих на неотносимость или недопустимость показаний свидетеля, судебными инстанциями не выявлено.

Доводы надзорной жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, а потому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца.

Из представленных материалов следует, что срок давности привлечения Капитонова М.Н. к административной ответственности истек 10.10.2013.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 15 августа 2013 года и решение судьи Томского областного суда от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капитонова М. Н. оставить без изменения, жалобу инспектора взвода N3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда И.Ю. Ахвердиева