Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ляху М. И. к индивидуальному предпринимателю Ионенко Л. А. о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя истца Балакирева А.В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Балакирева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Голодникова В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляху М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ионенко Л.А. (далее - ИП Ионенко Л.А.), в котором с учетом изменения исковых требований просила восстановить ее на работе в прежней должности у ИП Ионенко Л.А. с 26 декабря 2012 года, взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком со дня увольнения и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что с 13.06.2011 работала у ИП Ионенко Л.А. в должности продавца в магазине " /__/". С 26.06.2012 находилась в отпуске по уходу за ребенком. 27.12.2012 от ИП Ионенко Л.А. получила письмо о своем увольнении с 25.12.2012 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией магазина " /__/" на территории /__/. 29.12.2012 получила трудовую книжку с записью об увольнении. 29.04.2013 обратилась в /__/ за назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 04.06.2013 получила письменный отказ в назначении ей ежемесячного пособия, после чего узнала о незаконности своего увольнения. Полагала, что оснований для ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, поскольку ИП Ионенко Л.А. не прекратила свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, ответчиком нарушена процедура ее увольнения, т.к. письмо от ИП Ионенко Л.А. о предстоящем закрытии магазина получено после увольнения. Внесенная в трудовую книжку запись об увольнении не соответствует ст. 81 ТК РФ. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ляху М.И., ответчика ИП Ионенко Л.А., представивших заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Балакирев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что истцом срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика Данильченко И.Ю. считал исковые требования Ляху М.И. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. Кроме того, полагал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку увольнение истца являлось законным, произведено в связи с прекращением ИП Ионенко Л.А. своей деятельности в /__/.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Оналбаев А.С. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

Обжалуемым решением на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в удовлетворении исковых требований Ляху М.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ляху М.И. Балакирев А.В. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 02.09.2013 отменить, принять новое решение по делу, восстановить срок обращения в суд.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до обращения в Стрежевской городской суд Томской области с настоящим иском Ляху М.И 03.07.2013 направила аналогичное исковое заявление в городской суд г. Нижневартовска в пределах месячного срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее права. Определение городского суда г. Нижневартовска от 09.07.2013 о возращении иска в связи с его неподсудностью данному суду получено истцом 16.07.2013, после чего Ляху М.И. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области.

Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения в части уведомления истца о предстоящем увольнении, ознакомления с приказом об увольнении.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными представителем ответчика документами и подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Стрежевой Оналбаев А.С. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Ляху М.И., ответчика ИП Ионенко Л.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, так как он соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ляху М.И. 13.06.2011 принята ИП Ионенко Л.А. на работу на должность младшего продавца магазина промтоваров. 01.10.2011 Ляху М.И. переведена на должность продавца-консультанта. Приказом от 26.06.2012 Ляху М.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 26.06.2012 по 22.09.2013. Приказом N 177 от 25.12.2012 с Ляху М.И. расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией магазина " /__/" (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Данильченко И.Ю. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а исключительно с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (п. 5)

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с приказом о прекращении трудового договора N 177 от 25.12.2012 Ляху М.И. ознакомлена под роспись 25.12.2012.

Довод апеллянта о том, что подпись в данном приказе Ляху М.И. не принадлежит, признается судебной коллегией бездоказательным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что трудовая книжка с записью об увольнении выдана Ляху М.И. 29.12.2012, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что исковое заявление направлено Ляху М.И. в суд 29.07.2013 с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по спору об увольнении.

При рассмотрении дела представитель истца Балакирев А.В. заявил о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указав в обоснование, что истцу стало известно о нарушении ее права 04.06.2013, после обращения в казенное учреждение /__/, которым ей было отказано в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлены выписки из амбулаторной карты Л., подтверждающие ее обращение за медицинской помощью в связи с болезнью ребенка в марте и июне 2013 года.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд доказательства, а именно: выписки из амбулаторной карты Л., /__/ г.р., от 13.03.2013, 21.03.2013, 22.03.2013, 15.06.2013, 19.06.2013, суд правомерно указал, что обращение истца за медицинской помощью в указанные даты не свидетельствует о невозможности истца своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 04.02.2013 истец обращалась с письменным запросом к ИП Ионенко Л.А. о предоставлении ей ряда документов, что подтверждает наличие у истца реальной возможности реализовать право на судебную защиту в установленные законом сроки

Таким образом, по мнению судебной коллегии, каких-либо доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Довод апеллянта о соблюдении истцом установленного законом срока обращения в суд в связи с направлением Ляху М.И. 03.07.2013, т.е. в пределах месячного срока с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права, иска в городской суд г. Нижневартовска, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании нормы ст. 392 ТК РФ, устанавливающий иной момент начала исчисления срока обращения в суд по спорам об увольнении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сводится к несогласию с увольнением истца по существу, однако эти обстоятельства в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не были предметом судебного разбирательства.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, поскольку, по мнению судебной коллегии, указанное ходатайство разрешено судом в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Балакирева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: