Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 02.08.2013 об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста)

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" Заика Р.Л. на решение Северского городского суда Томской области от 16 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя ООО "Северская молочная Компания" Заика Р.Л. (доверенность от 19.11.2013), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" (далее - ООО "СМК") обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 02.08.2013 N 364060 об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) - дебиторской задолженности ООО "СМК" к ООО "Бонус" на основании договора уступки права требования N 2012-05 от 27.01.2012, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства от 24.05.2012 N 27176/12/06/70, приостановить сводное исполнительное производство от 24.05.2012 N 27176/12/06/70 в части реализации дебиторской задолженности ООО "СМК" к ООО "Бонус", возникшего на основании договора уступки права требования N 2012-05 от 27.01.2012 и определения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4135/2008 от 13.04.2012, в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя заявителя ООО "СМК" Заика Р.Л., временного управляющего ООО "СМК" Антонца Ю.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Савошкиной Т.А.

В судебном заседании заместитель начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Томской области Погорелова Н.С. считала заявленные ООО "СМК" требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий.

Решением Северского городского суда Томской области от 16 сентября 2013 года на основании ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 39, 40, 75, чч. 1, 2, 4, 7 ст. 85, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 255, 436, 437, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в удовлетворении заявления ООО "СМК" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СМК" Заика Р.Л. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2013, поскольку судебным приставом-исполнителем пропущен срок привлечения оценщика для оценки имущественных прав должника. Указывает, что арест на дебиторскую задолженность наложен постановление судебного пристава-исполнителя 05.06.2012, а специалист-оценщик привлечен 28.05.2013. Согласно отчету ООО " /__/" об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "СМК", оценщик применил подход для оценки просроченной дебиторской задолженности. Однако на момент ареста и до 27.01.2013 дебиторская задолженность не являлась просроченной, соответственно, имела более высокую рыночную стоимость и могла быть реализована с торгов по более высокой цене. Таким образом, наложенный арест на дебиторскую задолженность и одновременное бездействие судебного пристава-исполнителя по его оценке и реализации повлекли оценку ниже рыночной стоимости. Необоснованным считает вывод суда о том, что при несогласии с оценкой, установленной судебным приставом-исполнителем в постановлении на основании отчета оценщика, оспариванию в суде подлежит оценка, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя, и спор о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки и установленная стоимость имущества не подлежат рассмотрению порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. В подтверждение своих доводов ссылается на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также полагает, что суд не дал оценки доводам ООО "СМК" о недостоверности оценки имущественного права.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд временного управляющего ООО "Северская Молочная Компания" Антонца Ю.А., представителя УФССП России по Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СМК" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 02.08.2013 об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста), суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценку арестованного имущества не производил, принял оспариваемое постановление на основании отчета оценщика, достоверность которой заявитель вправе оспорить в порядке, установленном ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии с чч.1,3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.1, п.2 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 указанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство N27176/12/06/70 о взыскании с ООО "СМК" задолженности в пользу государства, физических и юридических лиц, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного Суда Томской области, Северского городского суда Томской области, мировых судей Северского судебного района Томской области, а также постановлений комиссии по трудовым спорам ООО "СМК".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.06.2012 по заявлениям ОАО "Северский пищекомбинат" судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "СМК" к ООО "Бонус", возникшую на основании ряда договоров уступки права требования, в том числе от 27.01.2012 N2012-05 в размере /__/ рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2013 N85 привлечен специалист-оценщик ООО " /__/" для определения рыночной стоимости арестованного имущества - дебиторской задолженности ООО "СМК" к ООО "Бонус" на основании договора уступки права требования от 27.01.2012 N2012-05 в размере /__/ рублей.

Согласно отчету ООО " /__/" об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "СМК" от 13.06.2013 N427/2013 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "СМК" к ООО "Бонус" на основании договора уступки права требования от 27.01.2012 N2012-05 в размере /__/ на 13.06.2013 составляет /__/ рубля.

Указанный отчет оценщика поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области 24.07.2013, что подтверждается соответствующим штампом на отчете.

Согласно штампу на сопроводительном письме о направлении отчета из УФССП России по Томской области судебному приставу-исполнителю отчет поступил в отдел судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области 30.07.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) от 01 августа 2013 года, в пределах трехдневного срока, установленного законодательством, был принят отчет N427/2013 от 13.06.2013 об оценке рыночной стоимости имущества. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем сроков привлечения оценщика для оценки имущества.

Действительно, постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением месячного срока, установленного ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем данное нарушение может свидетельствовать только о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое могло быть обжаловано в суд, а не о незаконности обжалуемого постановления, в связи с чем данное обстоятельство не может служить безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения решения стоимость имущества должника, определенная в отчете N427/2013 от 13.06.2013, не была оспорена заинтересованными лицами в порядке, установленном ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) незаконным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, либо организацией, не имеющей право производить такую оценку, лицом неуполномоченным или некомпетентным проводить оценку, заявитель в суд не представил, как не представил доказательств иной рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "СМК".

Довод апелляционной жалобы о том, что оценщик применил подход для оценки просроченной дебиторской задолженности, однако на момент ареста и до 27.01.2013 дебиторская задолженность не являлась просроченной, соответственно, имела более высокую рыночную стоимость, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Как следует из отчета N427/2013 от 13.06.2013 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "СМК" определена по состоянию на 13 июня 2013 года, то есть когда дебиторская задолженность уже являлась просроченной.

Не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для отмены обжалуемого решения суда и довод жалобы о неправомерном, по мнению апеллянта, выводе суда о том, что при несогласии с оценкой, установленной судебным приставом-исполнителем в постановлении на основании отчета оценщика, оспариванию в суде подлежит оценка, указанная оценщиком в отчете.

Из содержания ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика законодательство об исполнительном производстве предусматривает самостоятельное оспаривания отчета привлеченного к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Право на такое оспаривание предоставлено сторонам исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено право не принять отчет о стоимости, выполненный оценщиком, либо оспорить указанную в отчете стоимость, на нем лежит обязанность вынести постановление об оценке вещи или имущественного права.

Ссылка апеллянта на практику арбитражных судов, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" Заика Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: