Решение Томского областного суда Томской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 7-339/2013

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Слюнько И. В. Просина А. С. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слюнько И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 70 ПД N 731515 от 04.10.2013, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 13.11.2013, Слюнько И.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 29.09.2013 в 15 час. 17 мин. Слюнько И.В., управляя автомобилем марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с решением судьи от 13.11.2013, защитник Слюнько И.В. Просин А.С. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой критически оценивает выводы судьи, изложенные в решении, просит отменить решение суда, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает при этом на виновность водителя Е., который начал движение, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра.

В судебном заседании защитник Слюнько И.В. Просин А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Слюнько И.В., потерпевший Е. и должностное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 25.1, 25.2 и 25.15 КоАП РФ, судья второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника Просина А.С., судья приходит к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 13.11.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в том числе перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2013, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Слюнько И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 29.09.2013 в 15 час. 17 мин Слюнько И.В., управляя автомобилем марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о вине Слюнько И.В., о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья, пересматривающий дело, не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Советского районного суда г. Томска в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в полной мере были выяснены обстоятельства дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Слюнько И.В. в совершении вменяемого ему деяния, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства были подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2013, на которой отражено направление движения автомобилей " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Слюнько И.В. и " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Е., место их столкновения; объяснением потерпевшего Е., нашедшими свое отражение в решении судьи.

Судьей районного суда сделан правильный вывод о доказанности вины Слюнько И.В., поскольку факт совершения Слюнько И.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что при приближении автомобиля под управлением Слюнько И.В. мигающий зеленый сигнал светофора сменился на желтый, достоверность которой сторонами не оспаривается, и другими исследованными в ходе разрешения дела доказательствами, полно отраженными в судебном решении и верно оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств того, что у Слюнько И.В. отсутствовала возможность остановки транспортного средства перед светофором, не представлено.

Доводы жалобы защитника Просина А.С. не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Слюнько И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Предметом данного судебного разбирательства является только факт совершения административного правонарушения, а не определение степени вины или невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его участников.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Слюнько И.В. допущено не было.

Постановление о привлечении Слюнько И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Слюнько И.В. в соответствии с санкцией названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слюнько И. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Просина А.С. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников