Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-2530

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Голомидовой И.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулагина А.Е. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 июля 2012 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Кулагину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Кулагину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по условиям заключенного 27.01.2009 года между ними кредитного договора N, Кулагину А.Е. был предоставлен кредит на сумму *** сроком до 27.01.2014 года на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям договора заемщик Кулагин А.Е. обязался ежемесячно в срок до 30 (31) числа осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако после получения денежных средств заемщик систематически нарушал свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашения. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ***, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ***, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ***; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ***; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ***. Кроме того, просил взыскать с Кулагина А.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением суда от 29.06.2012 года в качестве представителя ответчика Кулагина А.Е. назначен адвокат Тарасова И.Ю.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 10 июля 2012 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме. С Кулагина А.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ***, а также судебные расходы в размере ***.

В апелляционной жалобе Кулагин А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ему было неизвестно о том, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с требованием о взыскании с него задолженности; о дате судебного разбирательства по делу он извещен не был, по месту его фактического проживания судебные извещения не направлялись, кроме того, правом представлять свои интересы адвоката Тарасову И.Ю. он не наделял.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела 21 июня 2012 года по делу по рассмотрению искового заявления ООО "Русфинанс Банк" Щекинским районным судом Тульской области была проведена беседа, на которую ответчик Кулагин А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и сообщении отдела УФМС по Тульской области: ***.

Определением суда от 21 июня 2012 года рассмотрение дела в открытом судебном заседании назначено на 10 июля 2013 года.

На основании ст. 50 ГПК РФ определением от 29 июня 2012 года ответчику Кулагину А.Е. в качестве представителя назначен адвокат. Судом указано, что ответчик извещался о проведении 21 июня 2012 года беседы надлежащим образом по известному месту регистрации, данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

10 июля 2012 года гражданское дело было рассмотрено по существу с участием представителя ответчика - адвоката Тарасовой И.Ю. с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.

Между тем в кредитном договоре N от 27 января 2009 года, заключенном между сторонами, копия которого имеется в материалах дела, помимо адреса регистрации ответчика Кулагина А.Е., указан адрес места его проживания: ***. Однако о времени и месте рассмотрения дела по указанному фактическому месту проживания ответчик Кулагин А.Е. не извещался.

В то же время требование об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку ответчик был лишен возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права, гарантированные законом.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 июля 2012 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением от 10 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда определила перейти к рассмотрению гражданского дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Кулагину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кулагин А.Е. обратился в суд с встречным иском к ООО "Русфинанс Банк", в котором просил признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N от 27 января 2009 года, заключенного между Кулагиным А.Е. и ООО "Русфинанс Банк", в части пп. г п.1 (в части взимания комиссии за предоставление кредита) и п. 14 (в части порядка погашения задолженности перед кредитором). В обоснование заявленных требований указал на то, что п. 14 кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ, а взимание комиссии за выдачу кредита не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Русфинанс Банк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулагин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Как следует из материалов дела 27.01.2009 года заемщиком Кулагиным А.Е. с ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму *** для покупки автотранспортного средства сроком до 27.01.2014 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить проценты в размере, указанном в договоре.

Кроме того, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа - *** на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размере ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 10 договора).

Пунктами 18 и 19 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов, а в случае несвоевременного возврата кредита - сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд.

В целях обеспечения кредита 27.01.2009 года заключен договор залога имущества N.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями и займе.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен Кулагину А.Е. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и мемориальными исправительными ордерами N от 28.01.2009 года на суммы ***, ***, ***, ***.

Однако согласно истории погашений по кредиту заемщик Кулагин А.Е. неоднократно не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 17 апреля 2012 года составила ***, из которых долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ***, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ***; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ***; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ***.

12 апреля 2012 года истцом ООО "Русфинанс Банк" в адрес Кулагина А.Е. была направлена претензия об исполнении обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности.

Между тем с апреля 2011 года и до настоящего времени задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере Кулагиным А.Е. не погашена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности Кулагина А.Е. по кредитному договору, суд апелляционной инстанции считает его правильным и обоснованным, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не опровергнут стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Кулагина А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. г п. 1 кредитного договора N от 27.01.2009 года за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере ***.

Указанная комиссия при заключении кредитного договора была уплачена Кулагиным А.Е. кредитору, что подтверждается историей всех погашений по договору и не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита и за расчетное и операционное обслуживание, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, судебная коллегия полагает, что поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат, то выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, и данное действие не является услугой, оказываемой Банком.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем указанный подпункт г пункта 1 кредитного договора, заключенного с ответчиком, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не может применяться, а сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с Кулагина А.Е., учитывая положения п. 2 ст. 166 ГК РФ, подлежит уменьшению на сумму комиссионного вознаграждение за выдачу кредита в размере ***.

Кроме того, пунктом 14 кредитного договора определен порядок платежей и расчетов по договору, в частности, в первую очередь средства направляются на уплату издержек кредитора, связанных с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, во вторую очередь - на уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, в третью - на уплату повышенных процентов, в четвертую - на уплату просроченных процентов, в пятую - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в шестую - на уплату срочных процентов и в седьмую очередь - на погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно истории всех погашений клиента по договору указанная очередность списания денежных средств осуществлялась с 27.01.2009 года по октябрь 2011 года.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу указанной нормы права и учитывая рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков, повышенных процентов), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе, отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашению не подлежат. Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Таким образом, статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает довод ООО "Русфинанс Банк" о возможности самостоятельного определения Банком очередности погашения требований по денежному обязательству, в том числе первоочередного направления суммы произведенного платежа на погашение повышенных процентов, соответствии представленного истцом расчета задолженности положениям ст. 319 ГК РФ, основанным на неверном толковании норм материального права, так как неустойка (штраф, пеня), являющаяся в силу статей 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки (штрафа, пени) перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению и требования Кулагина А.Е. о признании ничтожным п. 14 кредитного договора N от 27.01.2009 года в части частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки (штрафа, пени) перед процентами и основным долгом.

Однако с учетом установления ничтожности п. 14 кредитного договора в части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что произведенный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет задолженности по кредитному договору является неверным и подлежит перерасчету, поскольку как следует из истории погашений по кредиту ответчик Кулагин А.Е. при образовании просроченной задолженности оплачивал последнюю в добровольном порядке в полном объеме, а в соответствии со ст. 319 ГК РФ только при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. Кроме того, какого-либо иного расчета заемщиком Кулагиным А.Е. суду не представлено, на наличие конкретных неправильных начислений и их обоснования ответчик не ссылался.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы ответчика (истца по встречному иску) Кулагина А.Е. о том, что после получения истцом со страховой организации страхового возмещения в результате страхового случая его денежные обязательства по кредитному договору прекратились, поскольку сумма перечисленного Банку страхового возмещения в размере *** являлась недостаточной для полного погашения процентов и суммы основного долга в соответствии с условиями кредитного договора N от 27.01.2009 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик с наличием задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела согласился, пояснив, что перестал вносить платежи по кредитному договору в связи с тем, что рассчитывал на его погашение за счет страхового возмещения, которые должна была перечислить ОСАО "Р".

Сам по себе факт наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба имуществу ответчика, не прекращает его обязательств по кредитному договору. Обязанность заемщика по своевременному возврату полученных от банка денежных средств обусловлена наличием кредитного договора, то есть существует независимо от наличия или отсутствия договора страхования. Поскольку страховая организация не является стороной кредитного договора, никаких обязательств по его исполнению она нести не может в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что ответчиком Кулагиным А.Е. прекращено исполнение обязательств по кредитному договору в отсутствие подтверждения того, что кредитор получил удовлетворение своих требований из страхового возмещения за утрату заложенного транспортного средства. То обстоятельство, что истцом в судебном порядке не осуществлялось взыскание суммы страхового возмещения, не исключает обязанности заемщика надлежащим образом исполнять принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства.

Договор страхования является самостоятельным договором, способом обеспечения исполнения обязательства, поскольку он обеспечивает риск, покрытие возможных убытков, связанных с неисполнением обязательств из договора кредита. Нарушение сторонами условий исполнения обязательств по договору страхования не изменяет обязательств, принятых на себя сторонами кредитного договора.

В тоже время договором страхования было застраховано имущество, а не ответственность Кулагина А.Е. по кредитному договору, как следствие, на страховую компанию не может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности. Однако при наличии несвоевременности получения банком суммы страхового возмещения, и при наличии у истца по встречному иску в связи с этим убытков, как о том указывает ответчик Кулагин А.Е., последний не лишен возможности обратиться с иском к страховой компании.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных Кулагиным А.Е. встречных исковых требований, то, учитывая, что заемщиком по условиям договора была произведена оплата комиссии в сумме *** при предоставлении кредита, размер штрафа, подлежащий выплате Кулагину А.Е., составит ***, вследствие чего указанная сумма штрафа подлежит исключению из суммы долга по кредитному договору, подлежащей взысканию с Кулагина А.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк".

Таким образом, с Кулагина А.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию ***.

Требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Кулагина А.Е. судебных расходов по уплате госпошлины, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат частичному удовлетворению в сумме ***, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из цены иска, который должен был оплатить истец по встречному иску Кулагин А.Е., но от которой освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", должен составлять ***, которые подлежат взысканию с ООО "Русфинанс Банк" в доход муниципального образования г. Тулы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кулагина Алексея Евгеньевича к ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) условия пп. г п. 1 в части взимания комиссии за предоставление кредита, п. 14 в части возможного частичного исполнения денежного обязательства путем погашения неустойки (штрафа, пени) перед процентами и основным долгом, кредитного договора N от 27 января 2009 года, заключенного между Кулагиным А.Е. и ООО "Русфинанс Банк".

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Кулагину Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагина Алексея Евгеньевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***, а также судебные расходы в размере ***.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий

Судьи