Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2727

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминой Р.А. по доверенности Кузьмина А.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кузьминой Р.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения по добровольному страхованию.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Р.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, затрат, связанных с транспортировкой и хранением автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" по риску "Автокаско" сроком действия один год. Размер страховой суммы составил "данные изъяты" рублей, страховой премии - "данные изъяты" рублей, которая ею полностью оплачена.

В период действия договора произошли следующие страховые случаи: ДД.ММ.ГГГГ - ущерб, ДД.ММ.ГГГГ - ущерб, ДД.ММ.ГГГГ - ущерб, ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ДД.ММ.ГГГГ - ущерб.

Истец обращалась в страховую организацию с заявлениями о выплате страхового возмещения по всем указанным случаям, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец за свой счет произвела ремонт автомобиля на станции техобслуживания "данные изъяты", стоимость которого составила "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рубля + "данные изъяты" рублей).

По условиям договора страхования организация должна была произвести эвакуацию поврежденного автомобиля и обеспечить его хранение, однако данные обязательства не выполнила. Истец за свой счет эвакуировала автомобиль и хранила его на подземной стоянке, затратив при этом "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, затраты, связанные с хранением автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины.

Истец Кузьмина Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Кузьминой Р.А. по доверенности Кузьмин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Родин В.Е. иск не признал, пояснил, что с Кузьминой Р.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты". По данному страховому полису Кузьминой Р.В. было заявлено восемь убытков, по двум из которых были произведены страховые выплаты. Четыре заявления Кузьминой Р.В. о возмещении убытков находились на рассмотрении в страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Р.В. обратилась с заявлением об угоне автомобиля. В соответствии с этим Кузьминой Р.В. было выплачено страховое возмещение в связи с угоном в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с Правилами добровольного страхования предыдущие невыплаченные убытки возмещению не подлежат. Считал, что страховой компанией обязательства перед Кузьминой Р.В. исполнены в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Кузьминой Р.А. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кузьминой Р.А. по доверенности Кузьмин А.А. просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 августа 2013 года, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указала на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Кузьмина Р.А. на рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, с учетом его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кузьминой Р.А. по доверенности Кузьмина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Родина В.Е., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Р.В. заключила с ОАО СК "Альянс" договор страхования транспортного средства марки "данные изъяты" по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар", "Помощь на дорогах", "Гражданская ответственность". Договор страхования заключен сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действительная стоимость автомобиля и страховая сумма определена сторонами договора в размере "данные изъяты" рублей. Кузьминой Р.В. во исполнение договора оплачена страховая премия в размере "данные изъяты" рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Кузьминой Р.В. были причинены технические повреждения, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Кузьминой Р.В. бы угнан.

Производства по страховым делам N, N, N с участием автомобиля истицы приостановлены в соответствии с п. 8.2.4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств с целью определения обстоятельств наступления страхового случая и величины убытков (уведомление от 15.12.11 года).

В связи с угоном автомобиля по заявлению Кузьминой Р.В. ей было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения и платежным поручением о перечислении страхового возмещения.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные 09 августа 2010 года.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8.1.2 вышеуказанных Правил при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт (л.д.105).

В соответствии с пунктом 8.1.6 вышеуказанных Правил расчет суммы, подлежащей по возмещению по рискам "Ущерб", "Пожар" (полная или конструктивная гибель автомобиля) и "Угон" осуществляется с учетом амортизационного износа. При этом предыдущие заявленные убытки Страховщиком не возмещаются, за исключением случаев оплаты счетов СТОА за произведенный ремонт ТС на СТОА (л.д.106).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законодательными актами, ст. 1 ГК РФ, Правилами добровольного страхования транспортных средств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания исковых требований Кузьминой Р.А. обоснованными, учитывая, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих направление ее автомобиля ОАО СК "Альянс" для ремонта на станцию техобслуживания, а также подтверждающих факт оплаты произведенного ремонта. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Кузьмина А.А. относительно того, что для возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения достаточно представленных им доказательств нахождения автомобиля на ремонте по инициативе истца в ООО " "данные изъяты"", оплаты проведенного ремонта не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

Истицей был заключен договор страхования с условиями, изложенными в Правилах добровольного страхования транспортных средств. Условие о том, что расчет суммы, подлежащей по возмещению по рискам "Ущерб", "Пожар" (полная или конструктивная гибель автомобиля) и "Угон" осуществляется с учетом амортизационного износа и предыдущие заявленные убытки Страховщиком не возмещаются, за исключением случаев оплаты счетов СТОА за произведенный ремонт ТС на СТОА, при этом, автомобиль на ремонт в СТОА направляется страховщиком, сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе страхования, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения у ОАО СК "Альянс" не имелось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Кузьминой Р.А. требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда не противоречит закону, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами по делу, определены Правилами страхования, которые были выданы истцу при заключении договора. С положениями Правил страхования, условиями страхования истец была ознакомлена, что подтверждается полисом страхования. Какие-либо письменные соглашения об изменении положений Правил страхования, заключенного между сторонами договора страхования, суду первой инстанции не представлены.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что приложенные к иску ремонтные заказы ЗАО " "данные изъяты"" и представленные в судебное заседание представителем истца по доверенности Кузьминым А.А. заказ-наряды ООО " "данные изъяты"" не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку вывод основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьминой Р.А. по доверенности Кузьмина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: