Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2846

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Скрябине И.В.,

с участием прокурора Прокуратуры Тульской областиАлисина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Кудрявцевой Е.Ю. и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Трусовой А.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 августа 2013 года по искам Кудрявцевой Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Цанава О.И. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Е.Ю. обратилась в суд с указанными исками и просила взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, с Министерства финансов Российской Федерации- " ... " рублей и с Цанава О.И.- " ... " рублей, ссылаясь на то, что она (истец) приговором мирового судьи судебного участка N69 Пролетарского района г.Тулы от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 марта 2012 года, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере " ... " рублей.

23 мая 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 марта 2012 года отменила и направила дело на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 августа 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N69 Пролетарского района г.Тулы от 28 ноября 2011 года отменен, и она (Кудрявцева Е.Ю.) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, была оправдана по основанию указанному в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, и ей разъяснено право на реабилитацию.

Истец считает, что частный обвинитель Цанава О.И., незаконно привлекая ее (истца) к уголовной ответственности, искусственно создала доказательства: представила суду недостоверную характеристику; организовала показания свидетелей Тачаевой Н.И. (родной сестры) и Винокурова М.И. (друга семьи).

Незаконное привлечение к уголовной ответственности по частному обвинению Цанава О.И. ей (истцу) причинило моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных тем, что она длительное время была в статусе подсудимой и осужденной. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда: с Цанава О.И. в сумме " ... " рублей, а с Министерства финансов РФ в размере " ... " рублей.

Истец Кудрявцева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Сладких Л.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сладких Л.С. заявил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, объяснений по иску не дал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности Трусова А.А. иск не признала. Полагала, что взыскание компенсации морального вреда за счет казны РФ невозможно ввиду того, что уголовное преследование истца осуществлялось в порядке частного обвинения.

ОтветчикЦанава О.И. в судебном заседании исковые требования Кудрявцевой Е.Ю. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что ее обращение к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кудрявцевой Е.Ю., нанесшей ей побои 7 июня 2011 года, было вызвано реализацией предоставленного законом права на обращение в компетентные органы. Как будет рассмотрено уголовное дело, возбужденное по ее заявлению, она не знала, умысла причинить истцу вред данным обращением не преследовала, доказательства, представленные суду по уголовному делу, считала достоверными.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 августа 2013 года исковые требования Кудрявцевой Е.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Кудрявцевой Е.Ю. в возмещение морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации " ... " рублей.

В остальной части требований Кудрявцевой Е.Ю. о возмещении компенсации морального вреда, предъявленные к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, отказано.

В иске Кудрявцевой Е.Ю. к Цанава О.И. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе истец Кудрявцева Е.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 августа 2013 года, ввиду неправильного применения норм материального права, и настаивает на принятии нового решения, которым необходимо удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел степень понесенных ей нравственных страданий в связи с незаконным осуждением и взыскал денежную компенсацию, которая не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что судья Кузнецова Н.В. без достаточных правовых оснований отклонила ходатайство представителя истца по доверенности Сладких Л.С. об ее отводе, и вопреки действующему законодательству незаконно удерживала его в зале судебного заседания.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности Трусова А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 августа 2013 года, ввиду неправильного применения норм материального права, и настаивает на принятии нового решения, которым необходимо отказать истцу в заявленных требованиях к Казне РФ, одновременно взыскать моральный вред с частного обвинителя Цанава О.И., так как она инициировала возбуждение дела частного обвинения в отношении Кудрявцевой Е.Ю.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Кудрявцевой Е.Ю. по доверенности Сладких Л.С., возражения ответчика Цанава О.И., заключение прокурора Прокуратуры Тульской области Алисина М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Мировым судьей судебного участка N69 Пролетарского района г.Тулы на основании заявления Цанава О.И. было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Кудрявцевой Е.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N69 Пролетарского района г.Тулы от 28 ноября 2011 года Кудрявцева Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 марта 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N69 Пролетарского района г.Тулы от 28 ноября 2011 года в отношении Кудрявцевой Е.Ю. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Кудрявцевой Е.Ю. без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда 23 мая 2012 года постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 марта 2012 года отменено и дело направлено на новое судебное апелляционное рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Тулы в ином составе судей.

Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 августа 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N69 Пролетарского района г.Тулы от 28 ноября 2011 года отменен и Кудрявцева Е.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдана по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Кудрявцевой Е.Ю. разъяснено право на реабилитацию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращение в суд в частном порядке является конституционным правом потерпевшего и способом защиты его прав, нарушенных в результате действий, квалифицированных ч.1 ст.116 УК РФ.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч.1 ст.46 Конституции РФ. Отказать в принятии такого заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст.319 УПК РФ.

Разрешая спор, суд должен был исходить из того, что избранный ответчиком Цанава О.И. способ защиты - обращение в суд в порядке уголовного судопроизводства по делу частного обвинения, предусмотрен законом, в связи с чем, такой способ защиты не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить нравственные страдания.

То обстоятельство, что в отношении истца постановлен оправдательный приговор, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика.

Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшей в этом случае возможно только при установлении факта того, что она действовала заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч.1 ст.46 Конституции РФ.

На эти же обстоятельства указано и в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N22-П "По делу о проверке конституционности части первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А.Тихомировой, И.И.Тихомировой и И.Н.Сардыко".

Однако из материалов дела, содержания заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, не следует, что Цанава О.И., обратившись с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, злоупотребила своими правами, а именно, что заявление ответчика не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Напротив содержание заявления о привлечении Кудрявцевой Е.Ю. к уголовной ответственности свидетельствует о том, что ответчик реализовала свое право, имея намерение защитить свои интересы, а не причинить вред истцу.

Доказательств того, что Цанава О.И. действовала при обращении в суд заведомо недобросовестно, истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства в материалах как гражданского, так и уголовного дела по обвинению Кудрявцевой Е.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ.

По изложенным основаниям суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Цанава О.И. денежной компенсации морального вреда, а довод апелляционных жалоб истца Кудрявцевой Е.Ю., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Трусовой А.А., в указанной части судебная коллегия находит несостоятельным.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, причиненного истцу в результате признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании приговора от 28 ноября 2011 года, постановленного мировым судьей судебного участка N69 Пролетарского района г.Тулы, который был отменен приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 августа 2012 года, а за Кудрявцевой Е.Ю. было признано право на реабилитацию, суд обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (ст.52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45, ч.1; ст.46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.5 ст.5), Протокола N7 к данной Конвенции (ст.3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (под. "а" п.3 ст.2, п.5 ст.9 и п.6 ст.14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами главы 18 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статья 1070 которого закрепляет, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

К таким случаям относится, в том числе вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения (ст.1070 ГК РФ).

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, пункт 34 его статьи 5, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. По буквальному смыслу части первой его статьи 133, такой вред возмещается государством лишь тогда, когда он является результатом уголовного преследования, однако в числе возможных причинителей вреда, указанных в этой норме, назван и суд, который - согласно части третьей статьи 15 того же Кодекса - не является органом уголовного преследования, но который при разрешении уголовного дела обязан объективно и беспристрастно решить вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений. Не наделяя суд правом формировать обвинение, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть вторая статьи 8). Следовательно, только суд может разрешать дела, связанные с применением мер уголовной ответственности, возлагаемой посредством обвинительного приговора - решения о виновности подсудимого, постановляемого именем Российской Федерации (пункт 28 статьи 5 и статья 296 УПК Российской Федерации), благодаря чему предъявленное, в том числе частным обвинителем, обвинение трансформируется в государственное осуждение, на основе которого назначается мера государственного принуждения - наказание.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации право на возмещение вреда имеют не только подозреваемые, обвиняемые и подсудимые в случаях прекращения уголовного преследования в отношении них по реабилитирующим основаниям или оправдания (пункты 1 и 3 части второй статьи 133), но и осужденные - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям (пункт 4 части второй статьи 133).

Соответственно, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства как решения, исключающего имевшее место подозрение лица в совершении преступления или снимающего выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления и по некоторым другим основаниям, так и решения, отменяющего незаконное осуждение, - полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям.

Исключительная прерогатива суда (судьи) в возложении уголовной ответственности и назначении наказания, обусловленная особым местом судебной власти в системе разделения властей, во всяком случае порождает обязанность государства возместить вред, причиненный при отправлении правосудия, - независимо от того, является ли судебное решение следствием незаконности уголовного преследования, усугубляющим его, либо результатом заблуждения или злоупотребления самого суда. Именно поэтому Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из возможности причинения лицу вреда в результате нарушения его прав и свобод не только должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, но прежде всего судом, обязывает к возмещению такого вреда по основаниям и в порядке, которые установлены данным Кодексом (часть четвертая статьи 11).

Проанализировав изложенные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу, что Кудрявцева Е.Ю. как лицо, которому были причинены моральные страдания, незаконным осуждением имеет право на компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Трусовой А.А., об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, а так же объяснений представителя истца Кудрявцевой Е.Ю. по доверенности Сладких Л.С., что нравственные страдания его доверителя выразились в том, что она утратила доверие к судебной системе, в связи с осуждением по делу частного обвинения. Доказательств несения физических страданий, а так же претерпевание истцом иных негативных последствий, связанных с осуждением по делу частного обвинения, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Кудрявцевой Е.Ю. и ее представителем по доверенности Сладких Л.С. суду не представлено.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, по которому Кудрявцева Е.Ю. была признана виновной, период, в течение которого она являлась обвиняемой и осужденной, так же то обстоятельство, что в отношении истца мера пресечения не избиралась и назначенное ей приговором мирового судьи наказание фактически не было исполнено, применив положения о разумности и справедливости, суд обоснованно счел необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации до " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере денежной компенсации морального вреда, и находит неподлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца Кудрявцевой Е.Ю. об увеличении размеры суммы морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Доводы апелляционной жалобы истца Кудрявцевой Е.Ю. о наличии оснований для отвода судьи Кузнецовой Н.В. и о нарушениях той требований гражданского процесса, прирассмотрения настоящего дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и судебная коллегия их расценивает как несостоятельные.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кудрявцевой Е.Ю., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Трусовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи