Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2905

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жиганова В.И. на решение Веневского районного суда Тульской области от 19 августа 2013 года по иску Жиганова В.И. к Быковой А.А. об определении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиганов В.И. обратился в суд с иском к Быковой А.А. об определении границы земельного участка, расположенного в " ... ". В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании решения администрации Дьяконовского сельского Совета N" ... " от " ... " г. он приобрел в собственность земельный участок площадью " ... " га для индивидуального дачного строительства в " ... ". Ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю N" ... " от " ... "г.

Обратившись в кадастровую палату, он узнал, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего ему и земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Быковой А.А., что подтверждается схемой расположения земельных участков, которая была изготовлена ООО " ... " по его заказу, а также постройкой, принадлежащей ему, которая ранее частично находилась на земельном участке ответчика, а в настоящее время снесена Быковой А.А.

Считает, что границы земельного участка, изображенные на схеме расположения границ земельного участка, соответствуют действительности, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Быковой А.А., им никогда не подписывался.

В судебном заседании истец Жиганов В.И. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Жиганова З.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Быкова А.А., представитель третьего лица АМО Веневский район в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Быковой А.А. по доверенности Калугина Ю.В. возражала против заявленных исковых требований, считая их необоснованными, заявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок Быковой А.А. был приобретен у Жигановой Н.М. уже отмежеванным и поставленным на государственный кадастровый учет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Веневского районного суда Тульской области от " ... "года исковые требования Жиганова В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жиганов В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что схема расположения земельного участка, выполненная ООО " ... ", отражает фактическое место расположения его земельного участка согласно правоустанавливающим документам, имеющимся строениям, заборам, которые никто не переставлял. Не согласен с результатами проведенной судом землеустроительной экспертизы, поскольку она проведена экспертом только на основании кадастрового паспорта земельного участка ответчика. Экспертом не изучались правоустанавливающие документы принадлежащего ему земельного участка и, исходя из них не определено место расположения его земельного участка. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта с целью разъяснения и устранения противоречий, имеющихся в его заключении. Ссылается на то, что в акте согласования границ земельного участка ответчика стоит не его подпись. Однако суд, зная о том, что по факту подделки его подписи им было подано заявление о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы, которое в настоящее время находится в стадии рассмотрения, не приостановил производство по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Жиганова В.И., выслушав объяснения Жиганова В.И. и его представителей по ордеру адвоката Иващенко Д.В., по доверенности Круглову А.В., возражения представителя Быковой А.А. по доверенности Калугиной Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции установил, что согласно книги складского учета материалов пос. " ... " (местные жители и дачники) на " ... " г. за Жигановой Н.М. значатся два земельных участка: площадью " ... "га (" ... "-свидетельство N " ... ", " ... "-остаток) и " ... "га (" ... "- свидетельство N " ... " и " ... "- остаток); за Жигановым В.И. - земельный участок площадью " ... "га ( земля по свидетельству N" ... " - " ... ", в графе остаток - " ... ").

В соответствии со свидетельством N " ... "от " ... "г. о праве собственности пользования и владения на землю Жигановой Н.А. предоставлен земельный участок

( п. " ... ") на основании постановления Главы администрации от " ... "г. для индивидуального дачного строительства в собственность площадью " ... "га.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка, заключенного " ... "г. между П.Н.А., действующей по доверенности от имени Жигановой Н.М. и Быковой А.А., Полукарова Н.А. продала Быковой А.А. принадлежащий ее представляемой Жигановой Н.М. по праву собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального дачного строительства, общая площадь " ... " кв.м, адрес объекта: " ... ", с кадастровым номером " ... ".

Указанный договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " г., сделана запись регистрации N" ... ", и выдано свидетельство о государственной регистрации права " ... ".

В кадастровой выписке о земельном участке N" ... "от " ... "г. указано, что границы земельного участка уточнены в ГКН.

Земельный участок, ранее принадлежавший Жигановой Н.М., был отмежеван " ... "г., что подтверждается имеющимся в материалах дела межевым планом.

Представленные ответчицей доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером " ... "был приобретен ответчицей Быковой А.А. в установленных границах уточненных и учтенных в ГКН. Результаты межевания указанного земельного участка, а также заключенный договор купли-продажи от " ... "г. в установленном законом порядке не оспариваются.

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно свидетельству о праве собственности пользования и владения на землю N" ... " от " ... "г. истцу Жиганову В.И. в " ... " постановлением Главы администрации от " ... "г. N" ... " для индивидуального дачного строительства предоставлен земельный участок в собственность " ... "га.

На основании свидетельства о праве собственности пользования и владения на землю N" ... " от " ... "г. истцу Жиганову В.И. в пос. " ... " постановлением Главы администрации от " ... "г. N" ... " для индивидуального садоводства и огородничества предоставлен земельный участок в собственность всего " ... "га, в аренду " ... "га.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от " ... " г. N" ... ", земельный участок с кадастровым номером " ... " внесен в государственный кадастр недвижимости " ... "г., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: " ... ", категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального дачного строительства, площадь " ... " кв.м, правообладатель Жиганов В.И., вид права - собственность, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Отсутствуют сведения для заполнения форм " ... ".

Жиганов В.И. является собственником домовладения, расположенного в пос. " ... ", общеполезной площадью " ... " кв.м, жилой - " ... "кв.м., что подтверждается договором дарения от " ... "г. между Жигановой Н.М. и Жигановым В.И., удостоверенным специалистом Дьяконовского сельского Совета народных депутатов Веневского района Тульской области.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: " ... ", по состоянию на " ... " г., в состав объекта входит - жилой дом " ... " года постройки (лит. А) пристройки (лит. а,а1,а2), надворные постройки - сараи (лит.Г,Г1,Г2), ограждение - деревянные столбы, металлическая сетка, протяженность " ... "м., по фасаду, субъект права Жиганов В.И.В техническом паспорте имеется отметка о том, что данное домовладение располагается на земельном участке площадью " ... " кв.м.

Разрешая исковые требования истца и проверяя его доводы о том, что имеется наложение принадлежащего ему земельного участка (кадастровый N " ... ") с земельным участком, принадлежащим ответчице Быковой А.А. (кадастровый N " ... "), суд назначил по делу землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N" ... "от " ... " г., составленному ООО " ... ", фактические границы и координаты поворотных точек границ участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " обозначены в схеме N" ... "; площадь земельного участка с кадастровым номером " ... "по фактическому землепользованию меньше площади, обозначенной в правоустанавливающих документах на " ... " кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " по фактическому землепользованию больше площади, обозначенной в правоустанавливающих документах на " ... " кв.м; фактическое местоположение участка с кадастровым номером " ... " соответствует его местоположению, обозначенному в правоустанавливающих документах; месторасположение участка с кадастровым номером " ... " в правоустанавливающих документах не определено. Однако фактическая площадь вышеобозначенного участка соответствует и даже больше на " ... " кв.м площади (" ... " га), обозначенной в свидетельстве о праве собственности; сложившееся фактическое расположение земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " наиболее оптимально и не затрагивает интересов смежных участков.

Оценив представленное заключение эксперта, суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области землеустройства. Данное экспертное заключение является мотивированным, соотносится с другими имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, им не доказано, что его право нарушено действиями ответчицы Быковой А.А.

Отказывая истцу Жиганову В.И. в удовлетворении исковых требований об определении границ земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы принадлежащего Жиганову В.И. земельного участка не определены. Земельный участок истца не прошел процедуру межевания, его границы не установлены в соответствии с законом. Истцом также не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и судом не установлено, что со стороны ответчицы Быковой А.А. имеет место захват части земельного участка, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером " ... " был приобретен ответчиком Быковой А.А. в установленных границах уточненных и учтенных в ГКН, результаты межевания указанного земельного участка, договор купли-продажи истцом не оспариваются. Ответчица Быкова А.А. владеет и пользуется земельным участком площадью " ... " кв. м., что на " ... " кв.м. меньше площади обозначенной в правоустанавливающих документах. В соответствии со ст. ст. 39, 40 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" граница земельного участка ответчицы установлена и согласована. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведена государственная регистрация права собственности.

В апелляционной жалобе Жиганов В.И. ссылается на то, что представленная им схема расположения земельного участка, выполненная ООО " ... ", отражает фактическое месторасположения его земельного участка согласно правоустанавливающим документам, имеющимся строениям, заборам, которые никто не переставлял. Указанные доводы Жиганова В.И. не могут быть приняты во внимание с учетом конкретных обстоятельств, поскольку местоположение смежной границы земельного участка ответчика было согласовано с истцом. Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства по делу представленная истцом схема расположения земельного участка, выполненная ООО " ... ", поскольку она изготовлена по его заказу и со слов истца, заинтересованного в исходе дела.

Ссылка в апелляционной жалобе Жиганова В.И. на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, несостоятельна, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ. Вывод суда о нецелесообразности вызова в судебное заседание эксперта сомнений не вызывает. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательств необходимости вызова в судебное заседание эксперта сторона истца не представила.

Доводы, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в акте согласования границ подпись истца была подделана, что он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по его заявлению проводится проверка, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в рамках предъявленных исковых требований, межевание земельного участка, принадлежащего ответчице, не оспаривалось, исковые требования истцом не предъявлялись.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Жиганова В.И., поскольку принятое судебное решение не ущемляет его прав и законных интересов, в том числе права собственности на земельный участок.

Истец не лишен возможности в установленном законом порядке отмежевать принадлежащий ему земельный участок и определить его границы. Суд разрешил исковые требования истца в пределах заявленных.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Веневского районного суда Тульской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиганова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-