Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2992

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 сентября 2013 года по делу по иску Полякова С.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области о признании недействительным решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и обязании предоставить налоговый вычет.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков С.Л. обратился с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области о признании недействительным решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и обязании предоставить налоговый вычет.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своей дочери ФИО6 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру "адрес" за "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Межрайонную ИФНС России N12 по Тульской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет по расходам на покупку 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В данной декларации им заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере "данные изъяты" руб.

Решением Межрайонной ИФНС России N12 по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в получении имущественного налогового вычета в размере "данные изъяты" руб., уменьшена сумма налога на доходы физических лиц за 2012 год, подлежащая возврату из бюджета, на "данные изъяты" руб.

По мнению истца, положения статей 20 и 220 НК Российской Федерации об отсутствии права на имущественный налоговый вычет у взаимозависимых лиц, к числу которых отнесены отец и дочь, распространяются только на случаи злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок и использования родственных отношений для наступления выгодного экономического результата. В его случае сделка совершена на обычных условиях по рыночной цене.

Истец Поляков С.Л. просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, а также обязать ответчика предоставить ему имущественный налоговый вычет.

В судебном заседании Поляков С.Л. исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области по доверенности Манашерова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая законоположения о недопустимости предоставления имущественного налогового вычета взаимозависимым лицам подлежащими применению во всех случаях, в том числе при установлении одного лишь факта родства контрагентов.

Решением суда исковые требования Полякова С.Л. удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным.

За Поляковым С.Л. признано право на получение в установленном законом порядке налогового вычета по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тульской области по доверенности Манашерова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что Полякову С.Л. правомерно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу совершена между взаимозависимыми лицами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС N 12 по Тульской области по доверенности Манашеровой Е.В., возражения Полякова С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 19.09.2012г. Поляков С.Л. приобрел у своей дочери ФИО6 ? долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 получила от Полякова С.Л. "данные изъяты" рублей во исполнение названного договора.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 71-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поляков С.Л. является отцом ФИО6, что сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.Л. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет по расходам на покупку ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы проведена камеральная проверка, по итогам которой было установлено, что общая сумма дохода по данным налогоплательщика составила "данные изъяты" руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов по данным налогоплательщика составила "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" руб. - имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Налоговая база по данным налогоплательщика составила 0,00 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате, по данным налогоплательщика составила "данные изъяты" руб. Сумма налога, удержанная у источника выплаты, по данным налогоплательщика составила "данные изъяты" руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, по данным налогоплательщика составила "данные изъяты" руб.

По окончании проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором установлено завышение суммы налога на доходы, подлежащей возврату из бюджета, в сумме "данные изъяты" руб. и предлагается уменьшить в карточке расчетов с бюджетом сумму налога на доходы, подлежащие возврату из бюджета на "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в присутствии Полякова С.Л. рассмотрены материалы камеральной проверки и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано заявителю в праве на получение имущественного налогового вычета в сумме "данные изъяты" руб. и возврате НДФЛ за 2011 года в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ N, Поляков С.Л. в порядке, установленном ст.ст. 101.2, 138, 139 НК Российской Федерации, направил апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Привокзальному району г. Тулы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса (абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что для отказа в предоставлении налоговой льготы необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки.

В данном случае отношения между отцом Поляковым С.Л. и дочерью ФИО6 не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Поляковым С.Л., с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, реально произведены расчеты за проданное имущество, о чем свидетельствуют договор купли-продажи, расписка о получении ФИО6 денежных средств от Полякова С.Л. по названной сделке, кредитный договор.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за Поляковым С.Л. в установленном законом порядке.

В Определении от 2 ноября 2006 года N 444-О Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом РФ правоустанавливающих обстоятельств, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции РФ) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.

В данном же случае, приходя к выводам о завышении суммы имущественного налогового вычета и определяя сумму недоимки, подлежащей уплате Поляковым С.Л., налоговый орган исходил из того, что в рассматриваемом случае сделка совершена между отцом и дочерью, что исключает право истца на получение налогового вычета.

Вместе с тем, лишение налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что налогоплательщиком не допущено злоупотребления правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат заключенной между ними сделки.

Соглашаясь с доводами истца Полякова С.Л. о наличии у него права на получение налогового вычета, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств данного спора, добросовестности участников сделки, лишение истца права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

Поскольку налоговым органом не приведено доказательств того, что наличие отношений родства между Поляковым С.Л. и ФИО6 повлияло на условия или экономический результат совершенного между ними договора купли-продажи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета и, как следствие, незаконности оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N12 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым истцу было отказано в праве на получение имущественного налогового вычета.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N12 по Тульской области по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Ссылки в апелляционной жалобе на конкретные примеры из судебной практики правого значения по рассматриваемому делу иметь не могут, поскольку не являются нормами права и не относятся к действующему законодательству.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи