Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2980

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зинченко А.М. на решение Узловского городского суда Тульской области от 4 сентября 2013 года по делу по иску Алешина Г.В. к Зинченко А.М. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешин Г.В. обратился в суд с иском к Зинченко А.М. и ООО "Росгосстрах", в котором после уточнения окончательно просил взыскать с ответчика Зинченко А.М. денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", с обоих ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " и расходы на проведение независимой оценки в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на " ... ". автомобильной дороги "Узловая-Богородицк" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Зинченко А.И., а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением истца. В результате столкновения автомобилю " ... ", принадлежащему на праве собственности Алешину Г.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зинченко А.М., не выполнившего требования п.9.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Зинченко А.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ Алешин Г.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив повреждённый автомобиль к осмотру, после чего страховщик выплатил ему денежные средства в размере " ... ". Между тем, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составила с учётом износа " ... ", тогда как рыночная стоимость данного ТС на момент ДТП составила " ... ". Таким образом, наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по возмещению ущерба в размере рыночной стоимости ТС за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков. В то же время, в ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Росгосстрах" доплатило истцу страховое возмещение в размере " ... ", тем самым исполнив свои обязательства в полном объёме. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в размере " ... " должна быть возложена на ответчика Зинченко А.М.

Истец Алешин Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Зинченко A.M. и его представитель по ордеру - адвокат Шмидт Э.Э. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично. Просили суд применить положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемых денежных средств с учётом материального и семейного положения Зинченко A.M. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истец при возникновении опасности не принял необходимых мер к тому, чтобы избежать столкновения. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просил учесть требования разумности и справедливости.

Представитель соответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 04.09.2013 г. исковые требования Алешина Г.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зинченко А.М. в пользу Алешина Г.В. денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Одновременно суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Алешина Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Алешину Г.В. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зинченко А.М. просит решение Узловского городского суда Тульской области от 04.09.2013 г. отменить и принять по делу новое решение, снизив размер взысканных денежных средств с учётом его материального и семейного положения, а также в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зинченко А.М. не явился, его представитель по ордеру и доверенности - адвокат Шмидт Э.Э. поддержал апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам.

Истец Алешин Г.В. и его представитель по ордеру - адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Зинченко А.М. - без удовлетворения.

Представитель соответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Зинченко А.М. в лице адвоката Шмидта Э.Э., возражения истца Алешина Г.В. и его представителя в лице адвоката Грачева С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на " ... " автомобильной дороги "Узловая-Богородицк" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Зинченко А.И., а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Алешина Г.В.

В результате указанного ДТП автомобилю " ... ", принадлежащему истцу Алешину Г.В., были причинены механические повреждения, перечень которых приведён в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном " ... ", а также в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ИП Лазаревым А.П., которые согласуются между собой и не противоречат справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании приведённых положений закона, применительно к установленными по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у собственника повреждённого автомобиля " ... " Алешина Г.В. возникло право на возмещение убытков, причинённых в результате вышеуказанного ДТП.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зинченко А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил касательное столкновение со встречным ТС.

Указанное обстоятельство ответчиком Зинченко А.М. не оспаривалось и подтверждается также материалом по факту ДТП, включающим в себя справку о ДТП, схему места ДТП и объяснения участников ДТП.

Проанализировав указанные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП, повлекшим за собой причинение истцу материального ущерба, является водитель Зинченко А.М.

Как предусмотрено п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании подп."а" п.2.1 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Зинченко А.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату истцу Алешину Г.В. страхового возмещения в общем размере " ... ", тем самым исполнив свои обязательства перед истцом в полном объёме.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец приобрёл право требования возмещения вреда в размере, превышающем страховое возмещение.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной " ... ", согласно которому восстановление автомобиля " ... " экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта данного ТС составила с учётом износа " ... ", рыночная стоимость данного ТС на момент ДТП составила " ... ", стоимость годных остатков - " ... "

Дав указанному экспертному заключению надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно положил его в основу своих выводов о действительном размере причинённого истцу материального ущерба, с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые, с учётом годных остатков, превышают стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку повлёк бы неосновательное обогащение истца.

При таких обстоятельствах, для определения размера реального ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался рыночной стоимостью повреждённого имущества на момент причинения вреда за вычетом полученной Алешиным Г.В. суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, находящихся в распоряжении самого истца, что составляет " ... "

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находит его правильным, основанным на всесторонне исследованных судом обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих правоотношения в сфере возмещения вреда и применимых к сложившимся спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной инстанции о наличии предусмотренных п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, является несостоятельным, поскольку основаны на собственном мнении ответчика Зинченко А.М. относительно обстоятельств ДТП, а также причин его совершения и объективно ничем не подтверждается.

Указанные доводы, а также доводы о возможности снижения объёма ответственности причинителя вреда с учётом его материального положения (п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ) являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Зинченко А.М. не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешён на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, оснований для проверки решения в указанной необжалуемой части судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает.

Размер расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " определён с учётом степени сложности указанного дела, объёма выполненных представителем действий, требований разумности и справедливости.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинченко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи