Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саулиной З.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16.07.2013 года, которым постановлено: "Саулиной ЗН вудовлетворении искак ГАН, МВН о возложении обязанности по подписанию договора купли-продажи по 1/3 доли каждый автомашины ВАЗ 11113021, передаченотариальноудостоверенных копий свидетельств о праве собственности на доли транспортного средства, взыскании расходов по аренде гаража по 5 767 руб. с каждого - отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения Саулиной З.Н., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения Михайловой В.Н., представителя Гусева А.Н.- Пилипчук А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саулина З.Н. обратилась в суд с иском Гусеву А.Н. и Михайловой В.Н. Просит обязать ответчиков подписать с ней договор купли-продажи по 1/3 доли на автомашину ВАЗ-И 113021 " ... " и передать нотариально удостоверенные копию свидетельствво праве собственности на 1/3 доли автомашины. принадлежащую Гусеву А.Н., взыскать с ответчиков по 5 767 руб. расходов за аренду гаража, в котором хранится автомашина.

Требования мотивированы тем, что она и ответчики являются собственниками автомашины ВАЗ " ... ", у каждого в собственности по 1/3 доли, мировым соглашением от 06.08.2012г. определено, что Саулина З.Н. должна выплатить каждому из ответчиков по 15000 руб. в счет оплаты их долей автомашины, с момента выплаты указанных денежных средств прекращается право собственности ответчиков на автомашину. Истица во исполнение мирового соглашения направила письменно каждому ответчику предложение о предоставлении сведений, куда перечислить деньги, однако ответчики сведения истице не предоставили, она не может перечислить ответчикам денежные средства, не имеет возможности без нотариально удостоверенных копий свидетельств на автомашину ответчиков снять машину с регистрационного учета и оформить на себя, в результате автомашина еще год простояла в гараже, истица несет затраты по аренде гаража.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков с иском не согласны, пояснили, что истица намеренно затягивает исполнение условий мирового соглашения, не выплачивает ответчикам по 15000 руб. каждому, ответчики заключили с истицей мировое соглашение, поэтому нужно его исполнить, заключать договоры купли-продажи долей автомашины Гусев А.Н. и Михайлова В.Н. не намерены, передавать ей свидетельства о праве собственности на доли автомашины не желают, после выплаты денежных средств за доли автомашины истица и так станет собственницей всей автомашины и сможет зарегистрировать право собственности на автомашину, истица сама решила ставить машину в гараж, поэтому сама и должна нести расходы по аренде.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, ссылается на то, что суд игнорировал ее требования в отношении прицепа, не приняв по этому требованию никакого решения. Не согласна с выводами суда о том, что е. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в связи с обеспечением сохранности совместного имущества (автомобиля и прицепа). Кроме того, механическая передача ответчикам денежных средств без совершения ими юридически значимых действий, не прекратит их право собственности.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчицы Михайловой В.Н., в которых она просит отказать в удовлетворении жалобы.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ далее по тексту)суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства по обстоятельствам, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Калининского суда г.Тюмени от 06.08.2012г., утверждено мировое соглашение, по условиям которого Саулина З.Н. обязалась в семидневный срок со дня утверждения мирового соглашения выплатить Михайловой В.Н. 15000 руб., в срок не позднее 2- месяцев со дня утверждения мирового соглашения обязалась выплатить Гусеву А.Н. 15000 руб. Компенсации уплачиваются Михайловой В.Н. и Гусеву А.Н. в счет оплаты 1/3 доли в праве общей собственности на ВАЗ - 11113021 " ... ", с момента выплаты компенсации право собственности Гусева А.Н. и Михайловой В.Н. прекращается. Определение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено в судебном заседании согласованной воли сторон для совершения сделок на отчуждение долей не установлено.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку согласно мировому соглашению, утвержденному определением Калининского районного суда, с момента выплаты компенсации право собственности Гусева А.Н. и Михайловой В.Н. прекращается, определение вступило в законную силу. Исполнение условий мирового соглашения со стороны истицы Саулиной З.Н. является основанием для прекращения права собственности ответчиков на спорный автомобиль.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении расходов на содержание совместного имущество в виде арендной платы за гараж, поскольку в судебном заседании установлено, что Саулина З.Н. по своему усмотрению заключила 01.10.2011г. с Ражевым В.М. договор аренды гаража " ... " в ГК "Стальной меридиан". Ответчики являются собственниками гаража, который сняла в аренду истица, по 1/3 доли каждый. Истица не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей убытков по вине ответчиков. Суд правильно установил обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии