Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре

Хританько А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайкина А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Зайкина А.А. страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по установлению размера материального ущерба в размере " ... " руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб., по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Семенову Е.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Требования мотивированы тем, что " ... " в г. Тюмени по вине водителя Семенова Е.С., управлявшего принадлежащим Семеновой И.А. автомобилем TOYOTA " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к специалисту ООО "НОиТЭ", по расчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA " ... " г/н " ... " с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., с ответчика Семенова Е.С. - " ... " руб., как разницу между размером убытков и страховым возмещением; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме " ... " руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " руб., юридических услуг в сумме " ... " руб., государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В ходе подготовки дела судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Семенова И.А.

18.06.2013 г. судом первой инстанции вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Семенову Е.С.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Зайкин А.А. и третье лицо Семенова И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представители истца Зайкина А.А. - Зайкин Г.А. и Колчина М.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске;

ответчик Семенов Е.С. пояснения по заявленным исковым требованиям не предоставил;

представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Галанина М.А. исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Зайкин А.А., в апелляционной жалобе просит решение изменить, дополнительно взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу штраф в размере " ... " руб.

Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме этого, согласно пункту 13 указанного Постановления суд первой инстанции по своей инициативе при удовлетворении требований потребителя решает вопрос о взыскании штрафа с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, " ... " в г. Тюмени по вине водителя Семенова Е.С., управлявшего принадлежащим Семеновой И.А. автомобилем TOYOTA " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая наличие вины Семенова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии и установленный размер причиненных Зайкину А.А. убытков, а также факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое свою обязанность по выплате страхового возмещение в полном объеме не исполнило, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб. и судебных расходов; решение в данной части не обжалуется.

При этом довод апеллянта о том, что судом не разрешено требование о взыскании в его пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа, судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 г. истцом было подано заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в его пользу штрафа в сумме " ... " руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе судебного заседания при разрешении поставленного вопроса было установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно удовлетворено не было, поэтому суд, учитывая, что разрешение вопроса о взыскании штрафа является его обязанностью, обоснованно взыскал со страховщика в пользу Зайкина А.А. предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в сумме " ... " руб., о чем 23.08.2013 г. вынесено дополнительное решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения судебного решения и взыскания штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку по данному требованию судом вынесено дополнительное решение.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поскольку при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии