Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре

Хританько А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бортник И.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Бортник И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бортник И.И. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., судебные расходы " ... " руб. Всего взыскать " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Бортник И.И. - Кривоногову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортник И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что " ... " на " ... " г. Тюмени по вине водителя Гаптулахатова Н.М., управлявшего автомобилем Лексус " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ягуар " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО "Корпорация оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar " ... " г/н " ... " с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " руб.

В связи с чем, Бортник И.И. просит взыскать с ответчика " ... " руб. как разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Бортник И.И., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Кривоногова О.Ю. представила ходатайство об изменении иска, согласно которого исковые требования в части требований о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы она не поддерживает вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после обращения в суд, просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на получение нотариальной доверенности в сумме " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Бортник И.И., ее представитель Кривоногова О.Ю. в апелляционное жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Указывает на то, что в нарушение требований статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд посчитал неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы с 13.07.2013 г., а не с 04.04.2013 г., когда истек тридцатидневный срок для исполнения обязанности выплатить страховое возмещение,

Кроме этого полагает, что расчет неустойки должен быть произведен не от размера недоплаченного страхового возмещения, а от установленной статьей 7 указанного выше ФЗ максимальной страховой суммы, равной " ... " руб.

Считает, что взысканная судом компенсация оплаты услуг представителя не соответствует объему оказанных истцу юридических услуг, а именно представителем было составлено исковое заявление, собраны доказательства, подготовлено ходатайство об изменении исковых требований, кроме этого представитель участвовала в беседе и в судебном заседании.

Помимо указанного, истец не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, считает ее явно заниженной.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ООО "Росгосстрах", где его представитель Бобу Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Бортник И.И., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Гаптулахатов Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца Бортник И.И. - Кривоноговой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, " ... " в 21 час. 40 мин. напротив " ... " в г. Тюмени по вине водителя Гаптулахатова Н.М. управлявшего автомобилем Лексус " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Бортник И.И. автомобиль Ягуар " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность причинителя вреда Гаптулахатова Н.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему по акту о страховом случае " ... " от " ... " страховое возмещение в сумме " ... " руб., а затем, после обращения Бортник И.И. в суд с иском, с учетом представленного истцом заключения специалиста ООО "Корпорация оценки" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар " ... " г/н " ... " и расходов на составление такого заключения, доплатило " ... " руб.

Факт исполнения страховщиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательств по заключенному с Гаптулахатовым Н.М. договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается пояснениями представителя истца, которая в судебном заседании пояснила о том, что иск в части взыскания с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке размера ущерба не поддерживает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции, отказавшим в удовлетворении указанной части иска; решение в данной части не обжалуется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховая компания свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнила за пределами установленного срока, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2013 г. по 04.08.2013 г. в размере " ... " руб.

Однако с выводом суда в части определения периода, за который подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 г. Бортник И.И. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, последним днем исполнения обязанности по выплате страховой суммы было 04.05.2013 г., однако недоплаченное страховое возмещение выплачено ответчиком только 05.08.2013 г., следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 05.05.2013 г. по 04.08.2013 г., то есть за 92 дня.

При этом необходимо учитывать, что согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом из абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона, указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен от максимального размера предусмотренной договором страховой суммы, не состоятельны.

Таким образом в данном случае размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит " ... " руб. из расчета " ... " руб. (сумма невыплаченного в срок страхового возмещения) * " ... " дня просрочки * 8, 25 % (ставка рефинансирования) / 75.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" размера неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, который составит " ... " руб. ( " ... " руб. (сумма неустойки, подлежащая взысканию) + " ... " (компенсация морального вреда)/2).

Доводы апеллянта в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно снизил размер заявленной Бортник И.И. компенсации морального вреда до " ... " руб.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом судебных расходов занижена, в том числе сумма на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из его суждений, реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.

В данном случае, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда, увеличив размер подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Бортник И.И. расходов на оплату услуг представителя до " ... " руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель истца частично не поддержала иск в связи с тем, что требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Бортник И.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в сумме " ... " руб. и оплатой государственной пошлины исходя из цены иска при обращении в суд в сумме " ... " руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение подлежит изменению в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Бортник И.И. неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 13 августа 2013 года в части размера взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бортник И.И. неустойки до " ... " руб., штрафа до " ... " руб., судебных расходов до " ... " рублей " ... " копеек.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бортник И.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии