Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4987/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Огородниковой М.П., прокуратуры Свердловской области в лице Войновой О.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Шевченко ДП удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевченко ДП денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части иска Шевченко ДП отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., возражения Шевченко Д.П. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Д.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы в размере " ... " рублей, обязании прокурора соответствующего уровня принести официальные, письменные извинения от имени Российской Федерации.

Свои требования мотивировал тем, что 24.05.2012 г. он был задержан в порядке ст.91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 26.05.2012 г. постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24.07.2012 г.

31.05.2012 г. постановлением следователя по особо важным делам отдела N 3 СЧ ГСУ МВД России по Свердловской области он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 121144909, с предъявлением обвинения в совершении мошенничества в отношении ООО "Торговый дом РИЦ".

20.07.2012 г. постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга срок содержания под стражей продлен до 06.09.2012 г.

05.09.2012 г. постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга в дальнейшем продлении срока содержания под стражей было отказано, он был освобожден из-под стражи.

03.12.2012 г. постановлением заместителя начальника отдела N 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области уголовное преследование в отношении него было прекращено. В связи с этим за ним признано право на реабилитацию. С 24.05.2012 г. по 05.09.2012 г., т.е. 105 дней он незаконно находился под стражей, что принесло ему тяжелые физические и нравственные страдания: в квартире производился обыск, он был лишен возможности видеться с сыном, на работу было сообщено о заключении его под стражу.

11.03.2013 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена прокуратура Свердловской области (л.д. 1).

19.03.2013 г. от Шевченко Д.П. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором просит компенсировать моральный вред в размере " ... " рублей за счет казны Российской Федерации. Одновременно поступило заявление о привлечении в качестве соответчика прокуратуры Свердловской области.

04.04.2013 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству прокуратура Свердловской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ (л.д.1).

В судебном заседании 13 мая 2013 г. от истца поступило уточненное заявление, в котором просит компенсировать моральный вред в размере " ... " рублей за счет казны Российской Федерации, обязать прокурора Свердловской области принести ему официальные, письменные извинения от имени Российской Федерации.

В судебном заседании истец Шевченко Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области), прокуратуры Свердловской области, 3-е лицо заместитель начальника отдела N 4 СЧ ГСУ ГУВД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. От представителя Министерства финансов РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление представитель прокуратуры Свердловской области также просит рассмотреть дело без участия представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Министерство финансов Российской Федерации, прокуратура Свердловской области.

Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В апелляционной жалобе указывает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, его индивидуальные особенности. Также суд не учел, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него моральных и физических страданий, в связи с чем, судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости.

Прокуратура Свердловской области просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, также просит суд рассмотреть данное дело без его участия. В апелляционной жалобе указывает, что ссылка на ограничение права на свободу передвижения носит общий характер. Доказательств невозможности выезда истца за пределы, определенные подпиской о невыезде, при возникновении в этом необходимости, не представлено. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены индивидуальные особенности истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым рассмотреть дело в полном объеме на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права.

В силу п.1 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 и абзацами 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Однако, ни статья 133 УПК РФ, ни указанные нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости.

Из материалов дела установлено, что 24.05.2012 г. Шевченко Д.П. был задержан в порядке ст.91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 26.05.2012 г. постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24.07.2012 г. (л.д.17-18).

31.05.2012 г. постановлением следователя по особо важным делам отдела N 3 СЧ ГСУ МВД России по Свердловской области Шевченко Д.П. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 121144909, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.19-20).

20.07.2012 г. постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга срок содержания под стражей продлен до 6.09.2012 г. (л.д. 15- 16).

05.09.2012 г. постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в дальнейшем продлении срока содержания под стражей было отказано, он был освобожден из-под стражи в зале суда (л.д.13-14).

03.12.2012 г. постановлением заместителя начальника отдела N 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области уголовное преследование в отношении него было прекращено (л.д.6-12), в части совершения преступлений в отношении организаций, ИП, предусмотренных частями 2,3,4 статьи 159 Уголовного кодекса России.

Уголовное преследование Шевченко Д.П. по факту совершения им мошенничеств в отношении ОАО "Ювелиры Урала" и ООО "КрассБерри-Урал" по ч.3 и ч.4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ продолжено, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21).

Учитывая, что Шевченко Д.П. предъявлялось обвинение не только по эпизодам, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, а он также привлекается к уголовной ответственности по двум другим эпизодам по ч 3, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и мера пресечения подписка о невыезде ему не отменена, доказательств того, что ему причинены нравственные страдания в связи с привлечением к уголовной ответственности по эпизодам, в отношении которых принято постановление о прекращении уголовного преследования, суду не представлено.

Постановление о прекращении уголовного преследования в части в отношении Шевченко Д.П. не содержит сведений о реабилитации обвиняемого.

Производство по уголовному делу в отношении вмененных ему других эпизодов на момент принятия решения не окончено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, предъявление истцу обвинения по ч.2, ч.3 и ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по части эпизодов, а затем прекращение в отношении него уголовного преследования в указанной части, не является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а затем изменена по подписку о невыезде за аналогичные и более тяжкое преступление, предусмотренные ч.3,ч.4 ст. 159 УК РФ, уголовное производство по которым не окончено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно определил правоотношения сторон, неправильно истолковал и применил материальный закон, не учел, что исковые требования заявлены преждевременно.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июня 2013 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Шевченко Дмитрия Петровича к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии