Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

с участием прокурора

при секретаре

Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.

Спириной О.В.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пухова К.Н на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.07.2013 года, которым постановлено: "Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" в пользу Раевских ДН страховое возмещение в сумме 8480 рублей, пени за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения 1528 рублей, штраф в размере 5004 рубля, расходы на представителя в размере 5000 рублей, услуги эксперта в размере 771 рубль 409 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 рубля 30 копеек.

Взыскать с Пухова КН в пользу Раевских ДН компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 223 рубля 20 копеек.

Взыскать с Пухова КН в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., Пухова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение истца Раевского Д.Н. и его представителя Волковой Е.В., возражения представителя ЗАО "СА "Транснефть" Мельникова М.В., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раевских Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "СК "Транснефть" и Пухову К.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2012 года на " ... " км. Автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский Тюменского района по вине ответчика Пухова К.Н., управлявшего автомобилем " ... " регистрационный знак " ... ", автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО ""СК "Транснефть", совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, находился на амбулаторном лечение. Кроме того, автомобилю истца причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт превышает остаточную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля установлена согласно оценке, проведенной ООО ЭПАО" составляет 137000 рублей. Годные остатки - 30000 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 80000 рублей.

Истец просил взыскать с ЗАО СК "Транснефть" страховое возмещение в сумме 40000 рублей, пени 5408 руб. С ответчика Пухова К.Н. возмещение ущерба 26181 руб.32 коп., компенсацию морального вреда 150000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшил. Просил взыскать с ЗАО СК "Транснефть" страховое возмещение 38480 руб., пени 5408 руб., с Пухова К.Н. в счет возмещения ущерба 7623,20 руб., компенсацию морального вреда 150000 рублей. С обоих ответчиков взыскать расходы на представителя и возврат госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК "Транснефть" иск признал частично Согласен с выплатой истцу страхового возмещения за минусом годных остатков в сумме 8480 руб., расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчик Пухов К.Н. иск признал частично. Согласен на компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено, указанное решение, с которым не согласен ответчик Пухов К.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Пухов К.Н. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, указывает, что суд недостаточно учел его семейное и материальное положение.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает жалобу необоснованной. Поскольку ответчиком обжалуется решение суда лишь в части размера компенсации морального вреда, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда более подробно раскрывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта " ... " Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области " Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 07.02.2012 при ДТП 21.01.2012 года истцу причинен средний тяжести вред здоровью по длительности его расстройства в виде вывиха правого бедра, кровоподтеков и ссадин на лице.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 1101 ГК РФ которая гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в заседании суда первой инстанции в возражениях на иск, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии