Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ширшова И.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бисенова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бисенова К.В. страховое возмещение в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., почтовые расходы в сумме " ... " руб., расходы по оценке в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб.

Взыскать с Ширшова И.В. в пользу Бисенова К.В. сумму ущерба в размере " ... " руб., почтовые расходы в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме " ... " руб. в доход муниципального образования г. Тюмень".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Ширшова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бисенов К.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ширшову И.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что " ... " на пересечении улиц " ... " в г. Тюмени по вине водителя Ширшова И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб.

Бисенов К.В. со страховой суммой не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику ООО "Российское общество оценщиков", согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля ГАЗ " ... " г/н " ... " с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " руб., без учета износа - " ... " руб., за оценку им уплачено " ... " руб., а также понесены дополнительные расходы по извещению ответчиков о проведении осмотра транспортного средства.

В связи с чем Бисенов К.В. просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по определению стоимости ремонта автомобиля, в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., почтовые расходы в сумме " ... " руб., штраф; с Ширшова И.В. - сумму ущерба в размере " ... " руб., определенную как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и страховой суммой, а так же почтовые расходы в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Бисенов К.В. и ответчик Ширшов И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Хасанов Б.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям;

представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Веселова А.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ширшов И.В., в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что страховое возмещение в размере стоимости ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах", поскольку в данном случае размер убытков не превышает предусмотренную договором ОСАГО страховую сумму.

Считает, что взыскивая с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, суд не исследовал вопрос о том, возможно ли восстановление принадлежащего Бисенову К.В. автомобиля в первоначальное состояние, целесообразен ли вообще его ремонт, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство имело существенный износ.

Кроме этого, взыскание в пользу истца части стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа не является возмещением расходов, направленных на восстановление автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Бисенов К.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без установленных законом оснований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бисенов К.В. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Ширшова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, " ... " на пересечении " ... " в г. Тюмени по вине водителя Ширшова И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего Бисенову К.В. автомобилю ГАЗ " ... " г/н " ... " причинены механические повреждения.

Ответчик ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило потерпевшему Бисенову К.В. страховое возмещение в размере " ... " руб., что подтверждается актом о страховом случае " ... " от " ... "

Согласно предоставленного стороной истца отчета ООО "Российское общество оценщиков" от 02.02.2012 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ " ... " г/н " ... " с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " руб., без учета износа - " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, положившим указанный отчет в основу решения, поскольку не доверять специалисту нет оснований, его выводы обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, стороной ответчика не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая наличие вины Ширшова И.В. в дорожно-транспортном происшествии и установленного размера причиненного Бисенову К.В. ущерба, а также факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ширшова И.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое свою обязанность по выплате страхового возмещение в полном объеме не исполнило, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб.; с ответчика Ширшова И.В. - убытков в сумме " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в полном объеме должны быть возмещены ответчиком ООО "Росгосстрах", поскольку страхового возмещения достаточно для их компенсации, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей ведет к его неосновательному обогащению, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба. Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Поскольку в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о фактическом размере ущерба, то в совокупности должна быть применена и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реальных убытков. Именно в этой ситуации, в связи с невозможностью приобретения потерпевшим запасных частей с величиной износа, равной износу поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, страхового возмещения не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образовалась разница между необходимыми затратами на восстановление имущества (реальным ущербом) и страховым возмещением.

О возможности взыскания этой разницы как раз и указывает статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как с причинителя вреда могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Ширшова И.В. ущерба без учета износа заменяемых деталей и узлов автомобиля не противоречат принципам возмещения убытков, предусмотренных гражданским законодательством, и не влекут неосновательного обогащения истца.

Довод апеллянта о том, что принадлежащий Бисенову К.В. автомобиль восстановлению не подлежит, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия имел существенный износ, и его ремонт нецелесообразен, судебной коллегией отклоняется, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его подтверждение каких либо доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, приведены при неверном толковании норм материального права, то есть не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ширшова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии