Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,
при секретаре
Перетяжко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Валенцовой К.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени
от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"В иске Валенцовой К.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК", возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валенцова К.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что " ... " между Валенцовой К.В. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования транспортного средства Peugeout " ... " " ... " застрахованное имущество неизвестными лицами было похищено, в связи с чем 23.07.2012 г. она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик 20.11.2012 г. признало событие страховым случаем, однако страховая сумма была выплачена только 12.03.2013 г., то есть с нарушением установленного договором страхования срока.
В связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб., убытки, состоящие из выплаченных по кредитному договору процентов, в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Валенцова К.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям;
представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК", представитель третьего лица ООО "Банк ПСА Финанс РУС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Валенцова К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что не представлено доказательств наличия причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности страховщика, и причиненными убытками, поскольку в случае надлежащего исполнения ОАО "Страховая группа "МСК" своих обязательств путем своевременной выплаты страхового возмещения, ее обязательства по кредитному договору считались бы исполненными.
Между тем страховщик от исполнения своих обязательств в установленные законом сроки уклонилось, следовательно, между несвоевременной выплатой страховой суммы и убытками, связанными с уплатой процентов за пользование кредитом, прослеживается причинно-следственная связь.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Валенцова К.В. и представитель третьего лица ООО "Банк ПСА Финанс РУС" не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК", возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, " ... " между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Peugeout " ... " по рискам ущерба и хищения, в период действия которого застрахованное имущество было похищено.
Как указано в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
То есть право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с заключенным истцом Валенцовой К.В. договором страхования, выгодоприобретателем по риску "Угон (Хищение)" является залогодержатель ООО "Банк ПСА Финанс РУС", следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор заключен в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое вступает в страховое правоотношение в качестве самостоятельного субъекта, и лишь ему принадлежит как право получения страхового возмещения, так и право требовать применения к страховщику мер ответственности за ненадлежащее неисполнение данного обязательства.
Помимо этого, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и устанавливает, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Поскольку, как указано выше, в данном случае истцом Валенцовой К.В. договор страхования заключен не в свою пользу, а в пользу третьего лица - ООО "Банк ПСА Финанс РУС", которое понятию потребителя не отвечает, следовательно, на рассматриваемые в рамках данного дела отношения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, в том числе право требования предусмотренных статьями 13, 15 и 28 штрафа, компенсации морального вреда и неустойки соответственно.
Кроме этого, учитывая, что моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких обстоятельств возлагается на сторону истца, однако каких либо доказательств в подтверждение доводов о том, что действиями ответчика ОАО "Страховая группа МСК" ей причинен эмоциональный стресс, последствиями которого является ухудшение состояния здоровья, Валенцовой К.В. не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска в части взыскания со страховщика ОАО "Страховая группа МСК" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.
При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между заявленными истцом Валенцовой К.В. убытками и действиями ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по исполнению договора страхования, посчитав, что исполнение обязательств по кредитному договору никак не связано с нарушением права на получение страховой суммы.
Однако, по мнению судебной коллегии, такой вывод ошибочен ввиду нижеследующего.
Страхователь 23.07.2012 г. обратилась к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового события, 0910.2012 г. предоставила полный комплект документов, предусмотренных пунктом 14.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2011 г.
При этом, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта, который утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая (пункт 14.16. Правил страхования).
Следовательно, в данном случае, как правильно рассчитал суд, страховой акт должен был быть утвержден не позднее 30.10.2012 г., а страховая выплата произведена выгодоприобретателю ООО "Банк ПСА Финанс РУС" не позднее 21.11.2012 г.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
То обстоятельство, что ООО "Банк ПСА Финанс РУС" являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ОАО "Страховая группа МСК" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету заемщика Валенцовой К.В., в период времени с 21.11.2012 г. по 12.03.2012 г. (период ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства выплатить страховую сумму), она выплатила в пользу кредитора ООО "Банк ПСА Финанс РУС" проценты за пользование кредитом в сумме " ... " руб.
При этом согласно того же документа, ее задолженность по заключенному с ООО "Банк ПСА Финанс РУС" кредитному договору, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 21.11.2012 г. составляет " ... " руб., что менее установленной договором страхования страховой суммы ( " ... " руб.).
Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом не учтено, что при своевременном исполнении ОАО "Страховая группа МСК" обязанностей по договору страхования, обязательства Валенцовой К.В. по кредитному договору были бы прекращены, в том числе и обязанность платить проценты за пользование кредитом.
То есть несвоевременным исполнением ответчиком ОАО "Страховая группа МСК" своих обязательств истцу Валенцовой К.В. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым ей отказано в удовлетворении иска в данной части, подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены все имеющие правовое значение обстоятельства, судебная коллегия считает возможным принять по данному делу новое решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" убытков в сумме " ... " руб.
Кроме этого, в силу требований статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при обращении в суд была освобождена, размер сбора составляет " ... " руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Тюмени
от 17 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Валенцовой К.В. о взыскании убытков и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Валенцовой К.В. убытки в сумме " ... " рублей " ... " копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Валенцовой К.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.