Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 07 октября 2013 г. по делу N 33-4649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлевой Татьяны Ильиничны в лице представителя Потаповой Н.Н.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Софито" в пользу Яковлевой Т.И. сумму ущерба в размере " ... " неустойку в размере " ... "., в компенсацию морального вреда " ... " судебные расходы в сумме " ... "., штраф в размере " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Софито" в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя истца Потаповой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Софито" - Киндышева А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Софито" о взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком " ... " были заключены договоры купли продажи и подряда " ... " по установке натяжных потолков по адресу ее проживания: " ... " Стоимость материалов в соответствии с договором купли-продажи " ... " составила " ... " стоимость работ в соответствии с договором подряда " ... " - " ... ", которые уплачены в полном объеме. Истец указывает, что ответчиком при оказании услуги допущены нарушения ее прав, как потребителя, на получение качественной работы, поскольку " ... " во время монтажа натяжного потолка работниками "Софито" были повреждены в квартире истицы электропроводка, штукатурка, обои, тогда как в соответствии с приложением " ... " к договору подряда, работникам ООО "Софито" истицей была предоставлена схема месторасположения электро-соединительных коробок проводов. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить повреждения, однако " ... " явившиеся в нетрезвом состоянии для устранения повреждений работники ответчика не устранили причиненные повреждения, а наоборот, причинили новые. После чего истицей в адрес ответчика направлена повторная претензия " ... ". С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз". Согласно заключению данного экспертного учреждения, установлено наличие производственных дефектов по причине того, что при монтаже не было учтено расположение электропроводки и распределительной коробки, а стоимость восстановительного ремонта определена в размере " ... " На претензию от " ... ", в которой истец заявила требования о возмещении ущерба, неустойки, расходов на проведения экспертизы и компенсации морального вреда, ответчиком " ... " ответчик представил письменный отказ. Полагая отказ необоснованным, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика на основании экспертного заключения ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" общую сумму ущерба в размер " ... " из которых: " ... " - двукратная стоимость материалов, " ... " - стоимость отделочных работ; неустойку в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы на производство экспертизы " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Потапова Н.Н. настаивали на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Киндышев А.С. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, указанным в возражениях. Полагал применение к указанным правоотношениям положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованным. Также возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истицей при заключении договора подряда ответчику не была предоставлена схема расположения скрытой электропроводки помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе истец, в лице представителя по доверенности Потаповой Н.Н., просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выразившиеся в том, что суд в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истице, принял заключение судебной строительно-технической экспертизы N " ... " "АльфаЭксп" от " ... ". Полагает, что данное заключение является недостоверным, поскольку цены, указанные в локальном сметном расчете не являются рыночными, у специалиста Касьянова С.И. отсутствует свидетельства на право проводить оценочную деятельность, а также специализации по электрическим работам. В локальном сметном отчете экспертизы отсутствует перечень необходимых для ремонта материалов, а также их стоимость. По утверждению заявителя жалобы, выводы заключения противоречат перечню работ, указанных в локальном сметном расчете. Представитель истицы полагает, что правильными и достоверными являются вывода заключения экспертизы N " ... " ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", которое было представлено истцом. Также представитель истицы в доводах жалобы указывает, что суд при назначении судебной экспертизы не указал, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами экспертизы истца. Также ссылается на то, что при назначении судебной экспертизы " ... ", что также отражено в протоколе судебного заседания, она, как представитель истца возражала против назначения повторной экспертизы, и просила приобщить к материалам дела письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, что судом в протоколе не было отражено. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно указал на несостоятельность ссылки истца на ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования Яковлевой Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что в результате некачественно произведенной услуги - монтажа натяжного потолка в квартире истицы по адресу: " ... ", ответчиком допущено повреждение электропроводки, в результате чего произошло замыкание в сети. Стоимость устранения недостатков, подлежащая взысканию в пользу истицы в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от " ... ", проведенной ООО "АльфаЭксп", составляет " ... " Исходя из стоимости услуги по монтажу натяжного потолка - " ... " суд взыскал в пользу истицы неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... ". Судом также в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " судебные расходы в размере " ... "

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им по причинам, возникшим до этого момента.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, а также в связи с недостатками выполненной работы.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор подряда " ... " " ... ", согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по установке натяжных потолков по адресу: " ... ". В соответствии с условиями договора, стоимость работ по монтажу составила " ... ", стоимость материалов " ... " Дата начала работ " ... ", недостатки, возникшие по вине подрядчика, устраняются в течение 30 рабочих дней с момента, подписания акта выявленных недостатках.

Истец свои обязательства по оплате стоимости работ и материалов исполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом первой инстанции, при монтаже натяжного потолка работниками ООО "Софито" были повреждены - электропроводка, штукатурка, обои.

Для оценки причиненного ущерба, истицей инициировано проведение в досудебном порядке проведение экспертизы в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N " ... " от " ... ", выполненного экспертами данного учреждения, качество монтажа потолка в квартире истицы, имеет дефекты производственного характера, возникшие при монтаже натяжного потолка, поскольку специалисты не учли расположение электропроводки, и распределительной коробки. Во время монтажа натяжного потолка было попадание сверлом в электропроводку, в результате чего произошло короткое замыкание в сети. Стоимость ущерба на дату " ... " с учетом НДС и округления составила " ... " (л.д. 30-40).

" ... " истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков и компенсации морального вреда в общей сумме " ... " (л.д.41-42).

" ... " ответчик в удовлетворении претензии истице отказал (л.д. 43).

Не согласившись с выводами, представленной истицей экспертизы ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 63).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альфа-Эксп" (л.д. 92-93).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы " ... " от " ... ", выполненной ООО "АльфаЭксп", при производстве работ по монтажу натяжного потолка, в помещении коридора, произошло попадание сверлом в распределительную коробку электросети, при устранении данного дефекта была нарушена работа трех электророзеток. Кроме того, при производстве работ произошло загрязнение отделочного покрытия стен (обои под покраску). Согласно выводам экспертов для устранения возникших дефектов, требуется произвести демонтаж натяжного потолка в помещении коридора; выполнить переустройство распределительной коробки в помещении коридора с качественным креплением кабеля; выполнить заделку отверстия возникшего вследствие устройства распределительной коробки; выполнить переустройство обоев под покраску, с их дальнейшей окраской в месте переустройства распределительной коробки и выявленных загрязнений; выполнить переустройство и подключение электророзеток в помещениях кухни (2 шт.) и жилой комнаты (1 шт.), с выполнением наращивания электропроводки, а также выполнить переустройство выключателя в помещении коридора, для предотвращения мерцания ламп. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет " ... " (л.д.98-120).

Основываясь на выводах судебной экспертизы ООО "АльфаЭксп" N " ... " от " ... ", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере " ... " неустойку в размере " ... ", исходя из цены работы по монтажу потолка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что суд вправе был руководствоваться при определении объема допущенных ответчиком дефектов при оказании услуги, а также размера для их устранения, заключением судебной экспертизы ООО "АльфаЭКСП" N " ... " от " ... ". Поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения сторон. Основания не доверять экспертам у суда отсутствовали, так как заключение составлено в надлежащем виде, подробно мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представитель истицы, возражая в судебном заседании против выводов судебной экспертизы, тем не менее, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании, не ходатайствовала.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к заключению экспертизы ООО "АльфаЭксп" " ... " от " ... ", не приложены документы, подтверждающие полномочия экспертов проводить оценочную деятельность, судебная коллегия признает надуманными, поскольку, согласно материалам дела (л.д.114-117), полномочия, квалификация, в области строительства, а также уровень знания экспертов, подтверждены соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению - дипломами о высшем образовании, квалификационными аттестатами, в то время как экспертное заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" не содержит документов, подтверждающих наличие у экспертов познаний, именно в области строительства. Как следует из представленных документов, эксперт Магель А.Р. имеет диплом среднего образования по специальности "Экспертиза качества потребительских товаров", а полномочия эксперта Фрицлер М.С. документально не подтверждены (л.д. 38, 39).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не верно отражена позиция представителя истца в протоколе судебного заседания от " ... " относительно вопроса о возможности назначения судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, представитель истца в судебном заседании против назначения судебной экспертизы не возражала, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда. Более того, определение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " о назначении судебной экспертизы в ООО "АльфаЭксп", стороной истца не оспорено в установленном порядке. Замечания, принесенные истцом на протокол судебного заседания, были рассмотрены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО "АльфаЭксп" N " ... " от " ... " основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно не применен п.1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденных вещей, по мнению судебной коллегии, также не заслуживает внимания, поскольку основан на неверном толковании закона.

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Указанные нормы устанавливают ответственность подрядчика в случае повреждения или уничтожения вещи полностью или частично не в связи с исполнением договора подряда, а из правоотношений по внедоговорному причинению вреда.

Судебная коллегия, проанализировав законодательство, регулирующее данные правоотношения пришла к выводу, что положения статьи 35 ФЗ "О защите право потребителей" могут относиться только к выполнению работы из материала, принятого от потребителя и не могут распространяться на правоотношения между сторонами по данному делу, так как ответчик работу из материала истца не выполнял.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией размер неустойки, ущерба и компенсации морального вреда судебной коллегией не изменен, однако, судом первой инстанции расчет суммы штрафа произведен не верно, следовательно, размер штрафа подлежит изменению. С ООО "Софито" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " [ ( " ... " (сумма ущерба) + " ... ". (неустойка) + " ... " (сумма компенсации морального вреда)) /2 = " ... "

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от " ... ", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела, истцу и ее представителю не было создано препятствий в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Частично удовлетворяя требование Яковлевой Т.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, применив принцип разумности, с учетом сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, частично удовлетворил требования в размере " ... " в том числе: " ... " - расходы на оплату услуг представителя, " ... " - расходы на оформление нотариальной доверенности, " ... " - расходы на проведение экспертизы. При этом, суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности, судом оценены все обстоятельства рассматриваемого дела, а также учтены категория и сложность, длительность рассматриваемого дела, объем выполненных и оказанных услуг, степень участия представителя в процессе. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит, определенный судом размер судебных расходов, заниженным и не усматривает оснований для его повышения, а потому довод жалобы представителя истца в этой части также не состоятелен.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, жалоба представителя истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, однако, поскольку расчет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции рассчитал не верно, в указанной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июля 2013 года изменить в части штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Софито" в пользу Яковлевой Т.И. сумму ущерба в размере " ... " неустойку в размере " ... " в компенсацию морального вреда " ... " судебные расходы в сумме " ... " штраф в размере " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Софито" в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере " ... "

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)