Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 ноября 2013 г. по делу N 21-352/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ОНД по Урмарскому району УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике Кузьмина Д.А. на решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Васильевой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Урмарского района Чувашской Республики по пожарному надзору Кузьмина Д.А. от 31 июля 2013 года N врач отделения общей врачебной практики БУ "данные изъяты" Васильева Н.И. привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Васильева Н.И. обратилась с жалобой в районный суд, а прокурор Урмарского района Чувашской Республики принес протест.

Решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2013 года постановление должностного лица от 31 июля 2013 года о привлечении Васильевой Н.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП ПФ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения.

На указанное решение и.о. начальника ОНД по Урмарскому району УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике Кузьмин Д.А. подал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что в действиях Васильевой Н.И. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителей ГУ МЧС России по Чувашской Республике Портнова Д.Г. и Кузьмина Д.А., поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Васильевой Н.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Основанием для привлечения Васильевой Н.И. к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ послужило то, что 15 июля 2013 года и 26 июля 2013 года при проведении планового мероприятия по надзору на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях БУ "данные изъяты" Минздравсоцразвития Чувашии, расположенных по адресу: "адрес", выявлены следующие нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года: руководителем не организована проверка не реже 1 раза в квартал работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; подсобное помещение не оборудовано тепловыми извещателями; помещение аптеки оборудовано одним тепловым извещателем; с помещений ООВП имеется только один эвакуационный выход.

Отменяя постановление от 31 июля 2013 года и прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях Васильевой Н.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что из должностной инструкции врача "данные изъяты" отделения общей (семейной) практики БУ "данные изъяты" не следует, что врач общей (семейной) практики выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, а также Васильева Н.И. не ознакомлена с приказом главного врача БУ "данные изъяты" от 10 января 2012 года N "О порядке обеспечения пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях БУ "данные изъяты" о назначении ее ответственной за обеспечение пожарной безопасности по "данные изъяты" отделению.

Однако данные выводы судьи являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Изложенное в постановлении суждение о том, что Васильева Н.И. не является должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, так как не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, не основано на материалах дела.

Так, из должностной инструкции врача "данные изъяты" отделения общей (семейной) практики МУЗ "данные изъяты" следует, что врачу общей практики (семейному врачу) непосредственно подчиняется средний медицинский персонал, имеющий специальную подготовку, а также по согласованию с органами социальной защиты - социальный работник; врач общей практики отвечает за пожарную безопасность и охрану труда на прикрепленном участке.

При рассмотрении дела судьей не дана оценка указанным положениям должностной инструкции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, из содержания решения от 20 сентября 2013 года следует, что судьей фактически проверена законность и обоснованность постановления в части привлечения Васильевой Н.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, тогда как Васильева Н.И. признана виновной в совершении двух правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В нарушение данных положений КоАП РФ законность и обоснованность постановления должностного лица от 31 июля 2013 года в части привлечения Васильевой Н.И. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ судом проверена не была, и решение в этой части не принято.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Васильевой Н.И. к административной ответственности не истек, данное дело следует возвратить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Васильевой Н.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина