Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4049/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре ПлотниковеД.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "ООО" к Григорьевой Н.Г. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ГригорьевойН.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования "ООО" к Григорьевой Н.Г. о возмещении ущерба работником удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Н.Г. в пользу "ООО" ущерб, причиненный работником, в размере "сумма".

Взыскать с Григорьевой Н.Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

В удовлетворении заявления Григорьевой Н.Г. к "ООО" о взыскании судебных расходов в виде оказания юридических услуг отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ООО" обратилось в суд с иском к ГригорьевойН.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования истцом мотивированы тем, что в ходе проведенной 19 апреля 2013 года в " ... " отделе магазина " Наименование" инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 25 января по 19 апреля 2013 года была выявлена недостача на сумму "сумма". В указанный период "должность" в отделе работали СурковаИ.В. и ГригорьеваН.Г., с которыми 22 января 2013 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Им по товарным и товарно-транспортным накладным переданы на реализацию товарно-материальные ценности. Истец полагал сумму материального ущерба, причиненного работниками (без учета торговой наценки), подлежащей возмещению ими следующим образом: СурковойИ.В. - "сумма", ГригорьевойН.Г. - "сумма" - пропорционально заработной плате и фактически отработанному времени. СурковаИ.В. в своих объяснениях 21 апреля 2013 года причиной возникновения недостачи указала халатное отношение к товару обоих "должность", ГригорьеваН.Г. же от дачи объяснений отказалась, но в счет возмещения вреда 29 апреля 2013 года добровольно частично возместила причиненный работодателю ущерб на сумму "сумма".

Истец просил взыскать с ГригорьевойН.Г. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере "сумма".

В судебном заседании представитель истца МасловС.С. требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ГригорьеваН.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что не согласна с результатами инвентаризации, ущерб в части был возмещен ею под давлением со стороны работодателя.

Представитель ответчика Григорьевой Н.Г. РафановаМ.М. в судебном заседании поддержала возражения доверителя.

Третье лицо СурковаИ.В. в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании объяснила, что не признавала размер ущерба, заявление о возмещении ущерба написала под принуждением.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком ГригорьевойН.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ГригорьеваН.Г. и ее представитель РафановаМ.М. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца МасловС.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судопроизводства, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом с ответчиком ГригорьевойН.Г. 22 января 2013 года заключен трудовой договор N, она была принята с указанной даты на работу "должность" в "ООО". В соответствии с приказом от 22 января 2013 года N она принята "должность" в магазин " Наименование".

В тот же день 22 января 2013 года между истцом и ГригорьевойН.Г., СурковойИ.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно указанному договору члены коллектива взяли на себя обязанность бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенному коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Также 22 января 2013 года стороны подписали акт оценки необходимых условий для обеспечения сохранности ценностей, по которому работодатель и работник ГригорьеваН.Г. удостоверили, что работодателем работнику созданы все необходимые условия для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных товарно-материальных ценностей; созданные работодателем условия достаточны для обеспечения нормальной работы и сохранности вверенных товарно-материальных ценностей; работник приняла на себя обязательство немедленно сообщать в письменной форме работодателю обо всех случаях, могущих повлиять на изменение указанных условий или их ухудшение.

Перед началом работы Григорьевой Н.Г. и Сурковой И.В. фактический остаток товара в отделе магазина на 24 января 2013 года составил "сумма", что следует из приказа "ООО" N от 23 января 2013 года, инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 24 января 2013 года, составленных в связи со сменой материально-ответственных лиц " ... " отдела магазина " Наименование".

На основании приказа "ООО" от 18 апреля 2013 года N создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя ФИО1 и членов комиссии ФИО2, ФИО3, которая 19 апреля 2013 года провела инвентаризацию имущества и денежных средств в " ... " отделе магазина " Наименование". Ответчик ГригорьеваН.Г. и третье лицо СурковаИ.В. уведомлены о проведении инвентаризации под роспись, участвовали при ее проведении.

По результатам инвентаризации 19 апреля 2013 года выявлена недостача на сумму "сумма", составлены инвентаризационная опись N и сличительная ведомость. Сличительная ведомость СурковойИ.В. подписана без замечаний, ГригорьеваН.Г. указала о своем несогласии.

В связи с отсутствием согласия между сотрудниками коллектива материально-ответственных лиц о добровольном возмещении и распределении суммы ущерба, недостача распределена работодателем следующим образом: с ГригорьевойН.Г. - "сумма", с СурковойИ.В. - "сумма".

Ссылка СурковойИ.В. на то, что в период проведения инвентаризации она болела, подписи ею поставлены на чистых бланках, опровергаются инвентаризационными описями, табелем учета рабочего времени за апрель 2013 года, из которого следует, что 19 апреля 2013 года был у нее выходным днем, а 20 апреля 2013 года ею отработано 4 часа, документом, подтверждающих прохождение в указанный период амбулаторного или стационарного лечения СурковойИ.В. не представлено.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей в ходе разбирательства дела ответчиком не оспаривался. Из объяснений третьего лица СурковойИ.В., данных ею 21 апреля 2013 года по итогам инвентаризации, следует, что недостача возникла по причине халатности обоих "должность". Ответчик ГригорьеваН.Г. от дачи письменных объяснений по факту выявленной недостачи отказалась, что подтверждается актом от 19 апреля 2013 года.

29 апреля 2013 года ответчик ГригорьеваН.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, внесла сумму "сумма", что подтверждается приходным кассовым ордером от 29 апреля 2013 года N (л.д. 19).

Поскольку в силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода), к которым относится и торговая наценка на товары, взысканию с работника не подлежат, размер материального ущерба, причиненного ГригорьевойН.Г. работодателю определяется не по ценам реализации, а по стоимости ТМЦ без учета торговой наценки, установленной истцом на реализуемые товары, недостача которых была установлена.

В нарушение ч. 3 ст. 157 ГПК РФ суд первой инстанции в перерыве судебного заседания по настоящему делу 18 марта 2013 года рассмотрел другие гражданские дела, что подтверждается справкой Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2013 года, в связи с чем являются обоснованными доводы апелляционной жалобы об этом. Доводы апелляционной жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения не нашли подтверждения. Допущенное судом нарушение норм ГПК РФ о непрерывности судебного разбирательства могло привести к принятию неправильного решения, поэтому в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Григорьевой Н.Г. даны объяснения, однако по делу ею не представлены доказательства отсутствия недостачи вверенных товарно-материальных ценностей и отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба. В деле отсутствуют доказательства об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работника (возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику).

С учетом изложенного и в силу ч.1 ст.232, ст.238, 242, 244, 245 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности. Расчет сумм взыскиваемого материального ущерба ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик ГригорьеваН.Г., являясь наряду с третьим лицом СурковойИ.В. материально ответственным лицом, при исполнении трудовых обязанностей причинила "ООО" материальный ущерб, размер которого с учетом его распределения на весь коллектив (бригаду) материально-ответственных лиц пропорционально отработанному времени и произведенных из заработной платы ответчика удержаний в "сумма", составляет "сумма", судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным расчетом материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, исходя из отработанного в учетном периоде времени.

Доводы заявителя жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для заключения договора о полной коллективной материальной ответственности в связи с отсутствием приказа о полной коллективной материальной ответственности бригады из двух "должность", судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку действующее трудовое законодательство предусматривает возможность заключения такого договора с коллективом (бригадой) работников при совместном выполнении ими отдельных видов работ, в том числе связанных с "данные изъяты". В данном случае заключение с ответчицей ГригорьевойН.Г. и СурковойИ.В. (как членами бригады) договора о полной коллективной материальной ответственности является правомерным, данный договор был заключен работодателем в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемой ответчиком трудовой функцией. При этом издание отдельного локального нормативного акта работодателя (приказа), которым материальные ценности вверяются коллективу продавцов в составе ГригорьевойН.Г. и СурковойИ.В., не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГригорьевойН.Г. о том, что истец не обеспечил надлежащих условий хранения имущества, так как к товарно-материальным ценностям " ... " отдела имели доступ другие работники магазина, заведующая, арендаторы, уборщики, дворник судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, ответчик ГригорьеваН.Г. после подписания 22 января 2013 года акта о наличии необходимых условий для обеспечения сохранности ТМЦ до проведения инвентаризации 19 апреля 2013 года, не обращалась с соответствующими заявлениями ни о ненадлежащих условиях хранения ТМЦ, ни о пропаже или об отсутствии вверенных ТМЦ ни к работодателю, ни в правоохранительные органы. Не может свидетельствовать о наличии доступа к товарно-материальным ценностям третьих лиц, кроме членов бригады, установка части ларей "данные изъяты" в проходных, поскольку представитель истца СергееваМ.П. подтвердила наличие запорных устройств на этих ларях, наличие ключей от этих ларей только у "должность"; также ответчик подтвердила наличие установленной в магазине сигнализации, то есть обеспечение истцом охраны товарно-материальных ценностей. При этом ГригорьеваН.Г. не представила доказательств того, что товар хранился в холодильнике, к которому имели доступ иные лица, на что она ссылалась в своих объяснениях, данных в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. Указанные объяснения и доводы апелляционной жалобы вызваны стремлением ответчика избежать материальной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства, полученные от продажи товаров, передавались "должность" "отдел 2", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сдача полученных от реализации товаров денежных средств третьим лицам (работникам "отдел 2"), при наличии сданных коллективом (бригадой) продавцов ГригорьевойН.Г. и СурковойИ.В. товарных отчетов (то есть наличия контроля со стороны работодателя за выручкой), и при отсутствии у истца претензий к сохранности полученных от реализации товаров денежных средств, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении недостачи товарных ценностей и не освобождает от материальной ответственности. Наоборот, приведенный ответчиком ГригорьевойН.Г. факт свидетельствует о нарушении ею должностной инструкции и финансовой дисциплины. В данном случае после сдачи выручки представителю работодателя в лице работников "отдел 2" и товарных отчетов ответчик ГригорьеваН.Г. и третье лицо СурковаИ.В. (члены коллектива материально-ответственных лиц) переставали нести ответственность за сохранность полученных денежных средств.

Доводы ответчика ГригорьевойН.Г. о наличии грубых нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N49, судебная коллегия отклоняет, поскольку инвентаризационная опись от 19 апреля 2013 года подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, в конце описи продавцы ГригорьеваН.Г. и СурковаИ.В. дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

То обстоятельство, что лари с "данные изъяты" (товарными ценностями) хотя и имели запорные устройства, однако находились в проходном помещении, в которое имели доступ третьи лица, при том, что наличие одного продавца при сменной работе не позволяло работнику в полной мере осуществлять контроль за сохранностью вверенных товарно-материальных ценностей при одновременном выполнении функциональных обязанностей в " ... " отделе магазина, с учетом того, что ранее также имелись недостачи товарно-материальных ценностей, свидетельствует о том, что истцом не в полной мере были предприняты конкретные меры по обеспечению сохранности имущества.

С учетом положений ст.250 Трудового кодекса РФ о том, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, судебная коллегия, учитывая степень вины ответчика, а также то, что ответственным за создавшуюся ситуацию, которая повлекла за собой возможность возникновения недостачи, явился истец, не в полной мере предпринявший конкретные меры по обеспечению сохранности имущества, считает необходимым принять решение о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскать с ответчика в счет частичного возмещения материального ущерба "сумма". В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "сумма" согласно ст.103 ГПК РФ, подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (( "расчет").

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2013 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с Григорьевой Н.Г. в пользу "ООО" в счет возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, "сумма".

Взыскать с Григорьевой Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

Председательствующий:

Судьи: